Para alacağı davasında ihtiyati tedbir yerine ihtiyati haciz talep edilmelidir
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/156 E. 2025/131 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Para alacağına ilişkin davalarda ihtiyati tedbir kararı verilemez; talep, ihtiyati haciz koşulları çerçevesinde değerlendirilmelidir. Bu koşullar oluşmamışsa ihtiyati tedbir/haciz isteminin reddi maddi hata oluşturmaz ve buna yönelik istinaf başvurusu esastan reddedilir.
Ele alınan sorunlar
Para alacağına ilişkin davada ihtiyati tedbir yerine ihtiyati haciz talep edilmesi gerektiği → ret
İddia: Davacı vekili, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: Davacı alacaklının davası para alacağına ilişkin olduğundan, bu tür davalarda ancak ihtiyati haciz kararı koşulları oluşmuşsa haciz kararı verilebilir; ihtiyati tedbir kararı verilemez. İlk derece mahkemesinin ara kararında ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi maddi hatadan ibarettir; zira koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin reddedilmesi doğru olup, buna karşı ileri sürülen istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Para alacağına ilişkin davalarda ihtiyati tedbir yerine ihtiyati haciz talep edilmesi gerektiğine ve tedbir koşullarının bu tür davalarda uygulanamayacağına ilişkin tespit, benzer nitelikteki geçici hukuki koruma taleplerinde yol gösterici niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ ihtiyati tedbir↗ para alacağı↗ maddi hata↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/156
KARAR NO 2025/131
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 10/12/2024 (Ara Karar)
NUMARASI 2024/915 Esas
TALEP İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 30/01/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili; davalıya motor alımı için gönderdiği bedelin iadesi için açtığı davada davalı şirketin banka hesapları ve malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece; ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği nedeniyle ihtiyati tedbire yönelik inceleme yapıldığı halde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir koşulları oluştuğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı alacaklı vekilinin davasının para alacağına ilişkin olduğu, para alacağı talepli davalarda ancak ihtiyati haciz kararı koşulları var ise verilebileceği, ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gözönüne alındığında, ara karada ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin maddi hata bulunduğu anlaşıldığından koşulları olmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararına karşı ileri sürülen istinaf nedeni yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile kalan 187,80-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/01/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/9566 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi