6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Ticari itibarın zedelenmesi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/1294 E. 2023/5529 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Haksız rekabet

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari itibarın zedelenmesi↗ i̇i̇k 266↗ erişimin engellenmesi↗ i̇i̇k 167↗ yoksun kalınan kâr↗ ticari itibar↗ feri müdahil↗ ticari faiz↗ ihtiyati tedbir↗ marka hakkına tecavüz↗ fer'i müdahil↗ kâr dağıtımı↗ maddi ve manevi tazminat↗ fatura↗ taşıyan↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ dahili dava↗ temsil↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗

Atıf yapılan mevzuat: HMK · TTK — TTK 55

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/167 E., 2017/266 K.

BİRLEŞEN DAVA : İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin2016/233 E. sayılı dosyası

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ... hakkındaki asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Amerika'da kurulan ... PRODUCTS firmasından ülkemize ithal ettiği bir çok ürünün Türkiye'de bağımsız distribütörlerle satışını ve dağıtımını gerçekleştiren tek temsilcisi ve markanın inhisari lisans hakkı sahibi olduğunu, ... ürünlerinin kozmetik, parfüm ve takviye edici gıdalar da kullanıldığını, online satışların www.foreverliving.com. www.flptr.com ve www.myflpbiz.com sitelerinde yapılabileceğini, bu siteler dışında satış yapılmasının yasak olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde Amerika'daki müvekkili adına ... markasının tescilli olduğunu, www.....com isimli internet sitesinde müvekkilinin... markalı ürünlerini satışa sunduğunu, ayrıca gittigidiyor, n11 ve sanalpazar isimli internet sitelerine link/bağlantı vererek bu sitelerde kurduğu mağazalar aracılığıyla da satış gerçekleştirdiğini, www.....com internet sitesinin whois bilgilerine bakıldığında davalı ...'nın adına rastlandığını, davalının müvekkilinin onayı olmadan dava konusu sitede ürün satışı yaptığını ve "FOREVER" markasını kullanmak suretiyle müvekkilinin tescilli markasına tecavüz ettiğini, davalı tarafından 1/3 fiyatına satılan ürünlerle aynı zamanda haksız rekabet fiilinin işlendiğini ileri sürerek davanın kabulü ile haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz olup olmadığının tespiti ile durdurulmasını, dava konusu internet sitesinin yayınının durdurulmasını, şimdilik toplam 30.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın, müvekkilinin marka hakkına tecavüzü ve haksız rekabete yol açacak şekilde müvekkili tarafından tescil edilmiş markalı ürünleri "www.....com" isimli internet sitesinin sahibi olan ...'ya temin ettiğini, bu sitede satılan ürünlerinin davalı tarafından satıldığından bahisle, vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, satışa arzın önlenmesini, mahkeme kararının ilgililere tebliği ile kamuya yayın yoluyla duyurulmasını, işbu hak ihlalleri ve marka tecavüzü sebebiyle, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 68 inci maddesi uyarınca 10.000,00 TL itibar tazminatı da dahil olmak üzere, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararlar ile 10.000,00 TL yoksun kalınan kazancının hesap edilerek avans ticari faizi ile birlikle ve 10.000,00 TL maddi tazminatın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... Reklamcılık adlı reklam şirketinin sahibi olduğunu, satışa konulan ürünlerin Seherli Plastik firmasına ait olduğunu, müvekkili reklam ve internet hizmetleri verdiğinden kendisinin adına ulaşıldığını, sitenin sahibinin Konya'da mukim Seherli Plastik firması olduğunu, web sitesini kuranın değil, siteyi yasaya aykırı olarak kullananın sorumlu olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2-Birleşen davada davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; internet sitesinde satışa sunulan ürünlerin orijinal olduğunu, faturalı yasal ürünler olduğunu, ürünlerin davacı firma tarafından ülke içinde satılmasından sonra başkalarının ürünler üzerinde mülkiyet hakkı elde ettikleri ürünlerin ... isimli şahıstan aldıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporları kapsamında asıl davada davalının internet sitesinin sahibi olmadığı, siteyi oluşturan kimse olduğu anlaşılmakla hakkında açılan davanın reddi gerektiği, diğer davalı ... Şirketi tarafından ise dava konusu internet sitesindeki satışların fatura karşılığında davaya fer'i müdahil olarak katılan kimseden alınmış orijinal ürünler olduğu anlaşılmakla ve bunun aksi ispat edilememekle buna ilişkin tecavüz iddiaları yerinde görülmemiş ancak alan adının davacının hak sahibi olduğu markalar ile iltibas yaratması nedeni ile tecavüz ve haksız rekabetin oluştuğunun tespiti, önlenilmesi ve ortadan kaldırılması gerekmiş, sitenin oluşturulması ile ihtiyati tedbir kararı tarihleri arasındaki kısa aralık ve orijinal ürünlerin satışı nedeni ile talep olunan maddi ve manevi tazminat yerinde görülmediği gerekçesi ile davalı ... hakkında açılan asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, davalının www.....com alan adlı sitesi ile davacının... markası ve bu ibareyi taşıyan alan adlarına iltibas yaratacak şekilde siteyi haksız kullanımının davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün durdurulması ve haksız rekabetin ortadan kaldırılmasına, davaya konu internet sitesine erişimin engellenmesine, davaya konu sitede satılan ürünlerin orijinal ürünler olması nedeniyle ürünlere yönelik marka hakkına tecavüze ilişkin taleplerinin reddine, davacı yanın maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'nın sitenin kurucusu olduğundan bahisle ürünlerin satışını gerçekleştiren diğer davalıyla birlikte iştirak halinde sorumlu olduğunu, mahkemece tecavüzün tespit edilmesine rağmen müvekkilinin tazminat taleplerini reddedildiğinden tecavüz var ise bu tecavüzün giderilmesi ve uğranılan mağduriyetin giderilmesi bakımından uygun bir tazminata da hükmedilmesi gerektiğini, mahkemenin eksik ve yetersiz incelemeyle ürünlerin orijinal olduğunu kabul ettiğini ve çelişkili olarak karar tesis ettiğini, sitenin kurulduğu tarih ile erişimin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı arasındaki sürenin az olduğundan tazminat taleplerinin reddine ilişkin kararının da hukuka aykırı olduğunu, kurulduğu tarih ile erişiminin engellendiği tarih arasındaki sürenin çok ya da az olmasının tecavüze etkisinin bulunmasının düşünülemeyeceğini, davalıların müvekkili ile hiçbir ticari bağları olmaksızın kurdukları site ile adeta müvekkili ile bağlantıları varmış gibi tüketiciyi yanıltmalarının ise, açıkça müvekkilin ticari itibarını zedelediğini, davaya feri müdahil ile müvekkili arasındaki hukuki anlaşmazlıkların nazara alınmaksızın müvekkilinin ticari itibarinin zedelenip zedelenmediği hususunun aydınlanmasının mümkün olmadığını, ilamın ilgililere tebliği ve kamuya yayın yoluyla duyurulması taleplerine ilişkin karar tesis edilmemiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmitşir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince dosya içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 ve 55 inci maddeleri.

3.556 sayılı KHK' nın 9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Haksız Rekabetin Tespiti, Meni ve Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4486 E. 2024/772 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Erişimin engellenmesi

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12504 E. 2012/19095 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6580 E. 2016/3961 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2022/1294 E.  ,  2023/5529 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/693 Esas, 2021/1509 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2016/167 E., 2017/266 K.

BİRLEŞEN DAVA

İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin2016/233 E. sayılı dosyası

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ... hakkındaki asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Amerika'da kurulan ... PRODUCTS firmasından ülkemize ithal ettiği bir çok ürünün Türkiye'de bağımsız distribütörlerle satışını ve dağıtımını gerçekleştiren tek temsilcisi ve markanın inhisari lisans hakkı sahibi olduğunu, ... ürünlerinin kozmetik, parfüm ve takviye edici gıdalar da kullanıldığını, online satışların www.foreverliving.com. www.flptr.com ve www.myflpbiz.com sitelerinde yapılabileceğini, bu siteler dışında satış yapılmasının yasak olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde Amerika'daki müvekkili adına ... markasının tescilli olduğunu, www.....com isimli internet sitesinde müvekkilinin... markalı ürünlerini satışa sunduğunu, ayrıca gittigidiyor, n11 ve sanalpazar isimli internet sitelerine link/bağlantı vererek bu sitelerde kurduğu mağazalar aracılığıyla da satış gerçekleştirdiğini, www.....com internet sitesinin whois bilgilerine bakıldığında davalı ...'nın adına rastlandığını, davalının müvekkilinin onayı olmadan dava konusu sitede ürün satışı yaptığını ve "FOREVER" markasını kullanmak suretiyle müvekkilinin tescilli markasına tecavüz ettiğini, davalı tarafından 1/3 fiyatına satılan ürünlerle aynı zamanda haksız rekabet fiilinin işlendiğini ileri sürerek davanın kabulü ile haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz olup olmadığının tespiti ile durdurulmasını, dava konusu internet sitesinin yayınının durdurulmasını, şimdilik toplam 30.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın, müvekkilinin marka hakkına tecavüzü ve haksız rekabete yol açacak şekilde müvekkili tarafından tescil edilmiş markalı ürünleri "www.....com" isimli internet sitesinin sahibi olan ...'ya temin ettiğini, bu sitede satılan ürünlerinin davalı tarafından satıldığından bahisle, vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, satışa arzın önlenmesini, mahkeme kararının ilgililere tebliği ile kamuya yayın yoluyla duyurulmasını, işbu hak ihlalleri ve marka tecavüzü sebebiyle, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 68 inci maddesi uyarınca 10.000,00 TL itibar tazminatı da dahil olmak üzere, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararlar ile 10.000,00 TL yoksun kalınan kazancının hesap edilerek avans ticari faizi ile birlikle ve 10.000,00 TL maddi tazminatın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... Reklamcılık adlı reklam şirketinin sahibi olduğunu, satışa konulan ürünlerin Seherli Plastik firmasına ait olduğunu, müvekkili reklam ve internet hizmetleri verdiğinden kendisinin adına ulaşıldığını, sitenin sahibinin Konya'da mukim Seherli Plastik firması olduğunu, web sitesini kuranın değil, siteyi yasaya aykırı olarak kullananın sorumlu olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2-Birleşen davada davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; internet sitesinde satışa sunulan ürünlerin orijinal olduğunu, faturalı yasal ürünler olduğunu, ürünlerin davacı firma tarafından ülke içinde satılmasından sonra başkalarının ürünler üzerinde mülkiyet hakkı elde ettikleri ürünlerin ... isimli şahıstan aldıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporları kapsamında asıl davada davalının internet sitesinin sahibi olmadığı, siteyi oluşturan kimse olduğu anlaşılmakla hakkında açılan davanın reddi gerektiği, diğer davalı ... Şirketi tarafından ise dava konusu internet sitesindeki satışların fatura karşılığında davaya fer'i müdahil olarak katılan kimseden alınmış orijinal ürünler olduğu anlaşılmakla ve bunun aksi ispat edilememekle buna ilişkin tecavüz iddiaları yerinde görülmemiş ancak alan adının davacının hak sahibi olduğu markalar ile iltibas yaratması nedeni ile tecavüz ve haksız rekabetin oluştuğunun tespiti, önlenilmesi ve ortadan kaldırılması gerekmiş, sitenin oluşturulması ile ihtiyati tedbir kararı tarihleri arasındaki kısa aralık ve orijinal ürünlerin satışı nedeni ile talep olunan maddi ve manevi tazminat yerinde görülmediği gerekçesi ile davalı ...

hakkında açılan asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, davalının www.....com alan adlı sitesi ile davacının... markası ve bu ibareyi taşıyan alan adlarına iltibas yaratacak şekilde siteyi haksız kullanımının davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün durdurulması ve haksız rekabetin ortadan kaldırılmasına, davaya konu internet sitesine erişimin engellenmesine, davaya konu sitede satılan ürünlerin orijinal ürünler olması nedeniyle ürünlere yönelik marka hakkına tecavüze ilişkin taleplerinin reddine, davacı yanın maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'nın sitenin kurucusu olduğundan bahisle ürünlerin satışını gerçekleştiren diğer davalıyla birlikte iştirak halinde sorumlu olduğunu, mahkemece tecavüzün tespit edilmesine rağmen müvekkilinin tazminat taleplerini reddedildiğinden tecavüz var ise bu tecavüzün giderilmesi ve uğranılan mağduriyetin giderilmesi bakımından uygun bir tazminata da hükmedilmesi gerektiğini, mahkemenin eksik ve yetersiz incelemeyle ürünlerin orijinal olduğunu kabul ettiğini ve çelişkili olarak karar tesis ettiğini, sitenin kurulduğu tarih ile erişimin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı arasındaki sürenin az olduğundan tazminat taleplerinin reddine ilişkin kararının da hukuka aykırı olduğunu, kurulduğu tarih ile erişiminin engellendiği tarih arasındaki sürenin çok ya da az olmasının tecavüze etkisinin bulunmasının düşünülemeyeceğini, davalıların müvekkili ile hiçbir ticari bağları olmaksızın kurdukları site ile adeta müvekkili ile bağlantıları varmış gibi tüketiciyi yanıltmalarının ise, açıkça müvekkilin ticari itibarını zedelediğini, davaya feri müdahil ile müvekkili arasındaki hukuki anlaşmazlıkların nazara alınmaksızın müvekkilinin ticari itibarinin zedelenip zedelenmediği hususunun aydınlanmasının mümkün olmadığını, ilamın ilgililere tebliği ve kamuya yayın yoluyla duyurulması taleplerine ilişkin karar tesis edilmemiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmitşir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince dosya içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 ve 55 inci maddeleri.

3.556 sayılı KHK' nın 9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/954671000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.