Haksız rekabetin tespiti | Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2023/2808 E.  ,  2023/5018 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2016/358 Esas, 2020/468 Karar

HÜKÜM

Kısmen kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN Davalı vekili

Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ve maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairemizce verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin Uşak ilinde otobüs taşımacılığı konusunda uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, davalının Uşak'ta taban fiyatın altında, yolcu kapasitesinin %10'unun üzerinde indirimli bilet satarak ayrıca indirimli bilet kampanyası hakkında müşterileri eksik bilgilendirip, yanıltarak haksız rekabette bulunduğunu ve müvekkilinin zararına yol açtığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti, men'i, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi zararın ve davalının elde etmesi mümkün 1.000,00 TL menfaatin tazminine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi talebini 724.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak tarafların Uşak- İstanbul hattında yolcu taşıma faaliyetinde bulundukları, davalı firmanın Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığından aldığı izinle tüm hatlarda sefere çıkacak her taşıtın toplam koltuk sayısının %10'nu aşmayacak sayıda koltuk için 1,00 TL indirimli bilet satışı için izin verildiği, davalının kampanya döneminde, davacının bilet satışlarında %11 oranında düşüş yaşandığı, davalı firmanın 2011 yılındaki yolcu sayısının 2010 yılına göre %1630 kat arttığı; ancak davalı firmanın 2010 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları ile 10.12.2010 - 14.06.2011 döneminde söz konusu hatlarda yolcu taşımasını bulunmadığı, davalı firmanın kampanya başlattığı 13.03.2011 tarihi ile davanın açıldığı tarih olan 12.07.2011 tarihi arasında Uşak - İstanbul hattında %10 İstanbul - Uşak hattında %11,5 yolcu kaybına uğradığı, davalı firma tarafından düzenlenen kampanya kapsamında indirimli satılan bilet sayısı her ne kadar %10 koltuk oranının altında kaldığı belirlenmişse de davalı şirkete ait olduğu görülen reklamlarda herhangi bir sınırlama olduğu belirtilmeksizin Uşak- İstanbul hattına ait bilet fiyatlarının 1,00 TL olduğu yönünde reklam yapılarak, tüm biletler 1,00 TL'den satışa sunulmuş izlenimi uyandırdığı bu durumun haksız rekabet teşkil edeceği, davacının bu haksız rekabet nedeniyle uğradığı zararın 53.412,00 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı firmanın eylemleri yanıltıcı reklam yapmak sureti ile haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin mennine, haksız rekabet nedeni ile uğramış olduğu 53.412,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairemizin 14.12.2022 tarihli ve 2021/6532 E., 2022/9094 K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili, müvekkilinin haksız rekabette bulunmadığını, müvekkilinin uyguladığı indirimli bilet kampanyası nedeniyle davacının zarara uğramadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki zarar hesabının hatalı olduğunu, müvekkilinin 13.03.2011 ile 14.06.2011 tarihleri arasında otobüs seferi olmadığı için haksız rekabetinden de bahsedilemeyeceğini, davacı vekili davasının Uşak-İstanbul hattına dayandırdığı için İstanbul-Uşak hattına yönelik zarar hesabını kabul etmediklerini, davacının taleplerinin açıklattırılması gerektiğini ileri sürerek ve resen nazara alınması gereken sebeplerle Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalının eyleminin haksız rekabet yaratıp yaratmadığı ve davacının zararının miktarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 57 nci maddesinin üçüncü ve onuncu bentleri,

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.