Şirketin ihyası

11. Hukuk Dairesi         2022/2406 E.  ,  2023/5121 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI 2021/582 Esas, 2021/1373 Karar

HÜKÜM

Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2020/46 E., 2020/255K.

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi kararın kamu düzenine ilişkin aykırılık sebebiyle kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Orinpa...Ltd.Şti. aleyhine açtığı davada anılan şirketin ortaklar kurulu kararıyla ticaret sicilden terkin edildiğinin tespit edildiğini, davanın görüldüğü Mahkeme tarafından müvekkiline ihya davası açılması için süre ve yetki verildiğini ileri sürerek Orinpa..Ltd.Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum temsilcisi cevap dilekçesinde; yasal hasım konumunda olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tasfiye işlemlerini usulüne uygun olarak gerçekleştirdiğini, gerekli ilanların yapıldığını, son ilan tarihi olan 24.05.2019 tarihinden 6 aylık sürenin geçmesiyle şirketin mecburen 29.11.2019 tarihinde terkin edildiğini, yapılan terkin işleminde kötü niyet bulunmadığı gibi şirketin işçisi olması itibarıyla tüm bu süreçlere vakıf olan davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, derdest dava sebebiyle ihya talep etmekte hukuk yararı bulunduğu gibi derdest davanın görülebilmesi için de şirketin ihyasının gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Orinpa...Ltd.Şti.'nin ihyasına, davalı şahsın tasfiye memuru olarak atanmasına ve kararın ticaret sicil gazetesinde ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen şirketin 02.05.2019 tarihinde alınan genel kurul kararına istinaden tasfiyeye girdiğini, devam eden süreçte 8,16 ve 24 Mayıs 2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetelerinde gerekli ilanlar yapılarak alacaklılar tasfiye memurluğuna davet edildiğini, 6 aylık bekleme süresinin dolmasına müteakip 29.11.2019 tarihinde davalı şirketin ticaret sicilden terkin edildiğini, İlk Derece Mahkemesince işçi alacaklarına dair dava öncesinde başvurulan arabuluculuk görüşmelerinin ilk oturumunun tasfiye tarihinden sonra olduğu göz önünde bulundurulmadığını, tasfiye öncesi dava dışı şirkete davacı işçi tarafından alacağına dair hiçbir bildirim, ihbar ve müracaat yapılmadığını, dava dışı tasfiye şirketi konu hakkında bilgilendirilmediğini, 6 aya yayılan ve 3 kez Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan şirket tasfiye sürecinin eksik hukuka aykırı ve muvazaalı olduğu iddiasının davacı tarafından ispat edilemediğini, şirket ihyasına karar verilecek ise yalnızca ihya sebebine ilişkin işlemlerin yapılabilmesi için kanunda belirtilen kişilere ehliyet verilmesi yasal zorunluluk olduğunu, ihya kararının sadece derdest dava ile sınırlı olarak verilmesi gerekirken şirketin genel olarak ihya edilmesinin ve müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ileri sürülen istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355 inci maddesi uyarınca istinaf incelenmesinin kural olarak ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılması gerektiği ancak kamu düzenine ilişkin hususların bu kuralın istisnası olduğu, Mahkemece, şirketin derdest dava ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmesi gerekirken şirketin sınırsız bir şekilde ihyasına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kamu düzenine aykırılık sebebiyle kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle, davanın kabulüne derdest davayla sınırlı olmak üzere ihyasına, davalı şahsın tasfiye memuru olarak atanmasına ve kararın tescil ve ilanına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirket ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.