Menfi tespit | İstirdat

11. Hukuk Dairesi         2022/2260 E.  ,  2023/4448 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2021/193 Esas, 2022/4 Karar

HÜKÜM

Asıl dava kabul, birleşen dava karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 11.07.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılmış olup hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin de imzasının bulunduğu senedi dayanak alarak takibe başladığını, müvekkilinin borçlu olmadığını ileri sürerek icra takibinin iptali ile takip konusu senetin iptaline ve %40'tan aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde; hisse devri için davalıya ödenen 30.000,00 TL'nin devrin gerçekleşmemesi sebebiyle iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesinde; davacının borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı vekili birleşen davada cevap dilekçesinde; müvekkiline 30.000,00 TL ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 27.11.2018 tarih, 2017/719 E. ve 2018/928 K. sayılı kararıyla asıl davada davacının menfi tespit, istirdat ve kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine, davalının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Onama Kararı

Dairemizin 06.01.2020 tarih, 2019/1711 E. ve 2020/58 K. sayılı kararı ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talep edilmiştir.

C. Bozma Kararı

Dairemizin 10.06.2021 tarih, 2020/1782 E. ve 2021/4965 K. sayılı karar düzeltme kararı ile davacı vekilinin birleşen davaya yönelik karar düzeltme isteğinin reddine; asıl davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddinin doğru olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin asıl davaya yönelik karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 06.01.2020 tarih, 2019/1711 E. ve 2020/58 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının dava konusu senetten dolayı davalı ...'ya borçlu olmadığının tespitine, anılan icra dosyası sebebiyle cebri icra baskısı altında davalıya ödenen ve davacı tarafça talep edilen 9.000,00 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kötü niyet tazminatının oluşmuş bir zarar bulunmadığından reddine, birleşen dava hakkında davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşıldığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın takibin iptali ve taliki şeklinde incelenmesinin hatalı olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, şirketin sicilden resen terkin edildiğini, davacının şirkette ortak olması sebebiyle iade talebinde bulunamayacağını, karşı oyun isabetli olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava senede dayalı menfi tespit ve istirdat, birleşen dava ise istirdat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

13.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.