Üçüncü kişiler aleyhine ihtiyati tedbir talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1479 E. 2025/1595 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
İİK 72/2 uyarınca kambiyo senedine ilişkin verilen ihtiyati tedbir kararı, ancak davanın tarafları arasında hüküm ifade eder; davanın tarafı olmayan üçüncü kişiler aleyhine tedbir kararı verilemez. Senedin ciro kabiliyeti nedeniyle üçüncü kişilerin hukukunun korunması amacıyla karara 'davanın tarafları arasında hüküm ifade etmek üzere' kaydı konulması gerekir.
Ele alınan sorunlar
Üçüncü kişileri de kapsayacak ek ihtiyati tedbir talebinin reddi → ret
İddia: Davacı vekili, çeklerin üçüncü kişiler tarafından ibraz edilip karşılıksız şerhi verilmesi üzerine, üçüncü şahısları da kapsayacak şekilde ek ihtiyati tedbir kararı verilmesini; ilgili icra dosyasındaki hacizlerin alacaklı görünen üçüncü kişiler dahil tüm taraflar bakımından kaldırılmasını/durdurulmasını ve çekler üzerindeki devir, ciro, temlik, takibe konulma, ibraz ve tasarruf işlemlerinin durdurulmasını talep etmiştir.
Gerekçe: İhtiyati tedbir kararı ancak davanın tarafları arasında hüküm ifade edebilir; davanın tarafı olmayan kişiler aleyhine hüküm verilemeyeceğinden, bu kişiler hakkında ihtiyati tedbir kararı da verilemez. Kambiyo senetleri nedeniyle İİK 72/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi halinde, kambiyo senedinin ciro kabiliyeti bulunduğundan, senedi elinde bulunduran üçüncü şahısların hukukunun etkilenmemesi için karara 'davanın tarafları arasında hüküm ifade etmek üzere' kaydı konulur. Bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararının sadece davalı ile sınırlı olarak verilmesinde ve davada taraf olmayan üçüncü şahıslar hakkındaki tedbir talebinin reddinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
İİK 72/2 kapsamında kambiyo senetlerine ilişkin ihtiyati tedbir kararlarının, senedin ciro kabiliyeti nedeniyle davanın tarafı olmayan üçüncü kişileri kapsayamayacağı ve bu kişilerin hukukunun 'davanın tarafları arasında hüküm ifade etmek üzere' kaydıyla korunması gerektiği yönündeki tespit, benzer taleplerde bölgesel emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ İİK 72/2↗ menfi tespit davası↗ kambiyo senedi↗ ciro kabiliyeti↗ davanın tarafları arasında hüküm ifade etme kaydı↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO 2025/1479
KARAR NO 2025/1595
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
DAVA
İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ 13/10/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasında davaya konu üç adet çekin ibrazında ödenmemesi; icra takibine konu edilmemesi için İİK nın 72/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmiş; mahkemece bankaya yazılan yazıya verilen cevapta çeklerin üçüncü kişiler tarafından ibraz edildiği ve karşılıksız şerhi verildiğini bildirilmesi üzerine, davacı vekili üçüncü şahısları da kapsayacak şekilde ek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş,mahkemece ek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili; öncelikle İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki tüm hacizlerin alacaklı görünen 3. kişiler de dahil tüm taraflar için iş bu istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar tedbiren kaldırılmasına ve durdurulmasına, 29.08.2025 tarihli ek ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılarak, yargılama süreci tamamlanıncaya kadar, ihtiyati tedbir kararına konu çeklerin halihazırda başlatılan İstanbul Anadolu 17.
İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasındaki takibin tüm alacaklı görünen taraflar bakımından durdurulmasını da kapsayacak, davaya konu karşılıksız çeklerin, verilen tedbir kararı ile hiç bir şekilde ve hiç bir tarafça işleme konulmamasını sağlayacak içerikte, üçüncü kişilere devir, ciro ve temlik edilmesinin, takibe konulmasının,bankaya ibrazının ve üzerlerinde her türlü tasarruf işleminin durdurulmasına yönelik ek bir ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İhtiyati tedbir kararı ancak davanın tarafları arasında hüküm ifade edebilir. Davanın tarafı olmayan kişiler aleyhine hüküm verilemeyeceğinden, ihtiyati tedbir kararı da verilemez. Kambiyo senetleri nedeniyle İİK 72/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi halinde kambiyo senedinin, ciro kabiliyeti bulunduğundan elinde bulunduran üçüncü şahısların hukukunun etkilenmemesi için "davanın tarafları arasında hüküm ifade etmek üzere" kaydı konulur.
Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararının sadece davalı ile sınırlı olarak karar verilmesinde, davada taraf olmayan üçüncü şahıslar hakkında ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. İstinaf nedeni yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/10/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/952 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi