Adres değişikliğinin bankaca bilinmesi halinde temerrüt tarihi ve tebligat

11. Hukuk Dairesi         2022/285 E.  ,  2023/3867 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI 2019/1207 Esas, 2021/1602 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2014/43 E., 2017/474 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka bünyesinde birleştirilen Toprak Bank A.Ş. müşterisi müflis Santa Anita Giyim San. A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, aşamalarda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Toprak Bank A.Ş. ile dava dışı Santa Anita Giyim San.A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefaleti bulunduğu, kredi hesaplarının 13.01.2000 tarihi itibariyle kat edildiği, ancak kat ihtarının davalıya tebliğ edilemediği, davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, dava dışı borçlu lehine düzenlenen mektuplara ilişkin komisyon alacağına ilişkin gecikme faizlerinin banka tarafından tespit edilen akdi faiz oranları dikkate alınarak hesaplandığı, ihtarname tarihine kadar birikmiş komisyon ve gecikme faizlerinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla takibin nakdi alacak yönünden 16.640,00 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 67.721,08 TL için devamına, gayrinakdi alacak yönünden, meri 17 adet toplam 2.013,25 TL tutarında teminat mektuplarının güncel değeri olan 19.376,47 TL'nin deposunu teminen devamına, nakit alacak üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmesi'nin 51.1 inci maddesinde, bankaya bildirilen adrese yapılan tebligatların kendilerine yapılmış sayıldığı ve adres değişikliğinin noter kanalı ile bildirilmediği takdirde itiraz haklarının olmayacağının düzenlendiğini, her üç ihtarnamenin de davalının genel kredi sözleşmesinde bulunan adresine gönderildiğini, adres değişikliğinin bildirilmediğini, bu nedenle temerrüt tarihinin ihtarname tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini, Merkez Bankasına gönderilen 16.10.2001 tarihli ... referanslı yazıda bankaca tahsil edilecek ücret, masraf ve komisyonların minimum tutarının 50,00 TL olmasına rağmen 16.05.2003 tarihinde krediler biriminin tüm şubelere yaptığı duyuru ile yıllık % 2, minimum 30,00 TL olarak uygulanacağının bildirildiğini, bilirkişinin bankanın bu uygulamasını dikkate almaksızın hatalı rapor tanzim ettiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; genel kredi sözleşmesinin 52.1 inci maddesinde müşteri ve kefiller tarafından sözleşmede bildirilen adreslerinin değişmesi halinde yenisini bankaya bildirilmesi gerektiği, aksi halde bildirilen adreslere yapılacak tebliğlere itiraz hakkı bulunmayacağı düzenlendiği, davalı kefilin, 12.08.1997 tarihli genel kredi sözleşmesinde adres olarak ... Harp Okulu Lojmanları, B.3 D.4 Tuzla adresini, 14.01.1999 tarihli ek genel kredi sözleşmesinde ise ... Cad. N.... Maltepe adresini bildirdiği, Beyoğlu 10. Noterliği'nin 13.01.2000 tarihli, Beşiktaş... . Noterliği'nin 21.06.2004 tarihli, Beyoğlu 18. Noterliği'nin 25.07.2005 tarihli ihtarnamelerinde ise davalının ilk bildirdiği Tuzla adresi gösterildiği ve davalıya tebligat yapılamadığı, her ne kadar bankaca adres değişikliğinin bildirilmemesi nedeniyle temerrüdün ihtarname ile gerçekleştiği ileri sürülmüş ise de, davalı kefil tarafından sonraki tarihli ek genel kredi sözleşmesinde ilk adresten farklı olarak Maltepe adresi bildirildiği, dolayısıyla ek genel kredi sözleşmesi ile sözleşmenin karşı tarafı bankanın adres değişikliğinden haberdar olduğunun kabulü gerektiği, buna rağmen tebligat ilk adrese gönderildiğinden usulüne uygun bir tebligattan bahsedilemeyeceğinden temerrütün icra takip tarihinde gerçekleştiğinin benimsenmesinde bir isabetsizlik görülmediği, her ne kadar davacının talep ettiği teminat mektubu komisyonunun Merkez Bankası'na yapılan 16.10.2001 tarihli bildiri ile yıllık % 2, minimum 50,00 TL olarak belirlendiği, 16.05.2003 tarihinde tüm şubelere yapılan duyuru ile komisyon oranının % 2, minimum 30,00 TL olarak kararlaştırıldığı ileri sürülmekte ise de, kararlaştırılanın aksine daha yüksek oranda veya miktarda komisyon istenebilmesi için müşterinin veya komisyon ödeyecek kimsenin bunu bilmesi ve icazet vermesi gerektiği, bu konu ile ilgili borçlulara bildirimde bulunulduğuna ilişkin dosyada belge ve bilgi bulunmadığı, bu nedenle davacının tek başına belirlediği komisyon bedelinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı bankanın aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve res'sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, nakdi ve gayri nakdi kredi alacaklarına istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.