İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2021/9055 E.  ,  2023/3086 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/917 Esas, 2021/1512 K.

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2018/2 E., 2020/35 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalıya farklı tarihlerde demir, çimento gibi inşaat malzemeleri sattığını, malların teslim fişleri ve irsaliyeli fatura ile davalıya teslim edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra takibine ve davaya konu faturaların davalı tarafından BA formunda beyan edildiği, faturaların davalıya tebliğ edildiği ve fatura muhteviyatı ürünleri teslim edildiği, davalının 2013 ve 2014 yılına ait yasal defter ve belgelerini verilen kesin süreye rağmen incelemeye ibraz etmediği, davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil olduğu, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosya kapsamında evrak bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 81.999,28 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın faturaya dayandığını ancak mal teslimini ispat etmediğini, BA formlarının tek başına alacağın varlığını ispat etmeyeceğini, müvekkilince yapılan kısmi ödemelerin bilirkişi tarafından dikkate alınmadığını, sevk irsaliyelerin ve faturaların uyumlu olmadığını, 2014 ve 2015 yılında yapılan ödemelerin incelenmediğini, hakkında iflas kararı verilen bir şirketin temlik işleminin geçerli olmadığını, yargılamayı gerektir bir konuda icra inkar tazminatına karar verilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra takibine konu faturaların davalı tarafından BA formunda beyan edildiği, faturaların davalıya tebliğ edildiği ve fatura muhteviyatı ürünleri teslim edildiği, 07.12.2017 tarihli icra takip tarihi itibari ile 81.999,28 TL alacaklı olduğu, davalının 2013 ve 2014 yılına ait yasal defter ve belgelerini verilen kesin süreye rağmen incelemeye ibraz etmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, faturalardan kaynaklanan alacağa yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2. Davalı vekili 13.

11. 2019 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bir kısım ödeme belgeleri ibraz etmiştir. Ödeme, borcu söndüren işlemlerden olduğundan davanın her aşamasında gözetilmesi gerekir. Bu durumda Mahkemece anılan ödeme belgeleri üzerinde durulup inceleme yapılarak ve bu hususun değerlendirildiği ek rapor alınarak ve ödemelerin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 102 nci maddesi gereği öncelikle muaccel borca sayılacağı ve ödemelerin bir kısım faturadan sonra olması da dikkate alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.