İtirazın iptali | Takibin durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline icra inkar tazminatına hükmedilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/717 E. 2023/4211 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
amortisman↗ franchise sözleşmesi↗ teminat mektubu↗ sözleşmenin feshi↗ kötü niyet tazminatı↗ kötü niyet↗ fatura↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ dosya masrafı↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, işletme lisans (franchise) sözleşmesinin haklı nedenle feshinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Takibin durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline icra inkar tazminatına hükmedilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5087 E. 2020/2393 K.
Ortak:amortisman · franchise sözleşmesi · teminat mektubu · sözleşmenin feshi · kötü niyet tazminatı · kötü niyet · inkar tazminatı · dosya masrafı
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, işletme lisans («franchise) sözleşmesinin» haklı nedenle feshinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… avunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme hükümleri incelendiğinde, davacı tarafa franchising ilişkisi başlangıcında 26.000,00 Euro lisans bedeli, 60.000,00 Euro «teminat», brüt satışların %8'i oranında sistem kullanım ücreti, inşaat ve tefrişat «masrafları» restoran için yapılması gereken tefrişat, malzeme, ekipman masrafları, yine lisans verenin gösterdiği tedarikçi firmadan ekipman, teçhizat, malzeme, ürün alınmasının zorunlu tutulması, bu malzemelerin bedelinin yüksek tutulması ve ödeme sıkıntısına düşüldüğünde mal verilmemesinin davacıyı ekonomik yıkıma götürdüğü, kâr ve zarar dengesizliğine yol açtığı nazara alınarak davacının «sözleşmeyi feshinin» haklı olduğu kanaatine varıldığından davacının davalıya ilk başta ödediği 26.000,00 Euro karşılığı 51.881,23 TL işletme lisans bedeli, yapmış olduğu toplam 4.647,00 TL bilgi işlem masrafları, 134.060,17 TL demirbaş giderleri, 50.135,24 TL inşaat masrafları, «teminat mektubu» olarak davalı şirkete verilen mektubun paraya çevrilmesi nedeniyle 115.000,00 TL teminat bedeli ile her iki taraf «defterlerinde» ödendiği kayıtlı olan 2008 - 2009 yıllarında %8 oranında royalty bedeli ve %4 oranında reklam katkı «payı» toplamı 49.428,84 TL olmak üzere toplam 405.152,73 TL'nin talep edilebileceği, davacı tarafça 75.862,01 TL işletme değeri yani "işletme varlıkları ve yükümlülüklerinin, ilerleyen dönemlerde elde edilmesi beklenen tüm gelirlerinin ve bunlar dışında nicel olarak hesaplanmayan çalışanları, müşterileri, tedarikçileri ve hissedarları ile ilişkilere" yapmış olduğu katkı da talep edilmiş ise de, bu katkı davacı tarafça ispatlanamadığından, ayrıca fazlaya ilişkin davacı talepleri de delillendirilerek ispatlanamadığı, alacak yargılamayı gerektirdiği ve likit bulunmadığından «inkar tazminatı», davacının «kötü niyeti» ispatlanamadığından da «kötü niyet tazminatı» istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 56.528,49 TL (işletme lisans bedeli + bilgi işlem masrafları), 134.060,17 TL (demirbaş giderleri), 50.135,24 TL (inşaat masrafları), 115.000,00 TL (teminat mektubu), 49.428,84 TL (2008 - 2009 yıllarında ödenen royalty bedeli ve reklam katkı payı) olmak üzere toplam 405.152,73 TL yönünden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» uygulanarak takibin devamına, sair istemlerin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, işletme lisans («franchise) sözleşmesinin» haklı nedenle feshinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, tefrişat bedelinin tespitinde davacının söz konusu malzemeleri işletmeyi açtığı tarihten sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar kullanması nedeniyle belirli oranda eskitmesi ve menfaat elde etmesi nedeniyle oluşan «amortisman» değeri nazara alınmaksızın karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kâr payı · avans faizi · e-defter
Benzer bu kararda… avunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme hükümleri incelendiğinde, davacı tarafa franchising ilişkisi başlangıcında 26.000,00 Euro lisans bedeli, 60.000,00 Euro «teminat», brüt satışların %8'i oranında sistem kullanım ücreti, inşaat ve tefrişat «masrafları» restoran için yapılması gereken tefrişat, malzeme, ekipman masrafları, yine lisans verenin gösterdiği tedarikçi firmadan ekipman, teçhizat, malzeme, ürün alınmasının zorunlu tutulması, bu malzemelerin bedelinin yüksek tutulması ve ödeme sıkıntısına düşüldüğünde mal verilmemesinin davacıyı ekonomik yıkıma götürdüğü, kâr ve zarar dengesizliğine yol açtığı nazara alınarak davacının «sözleşmeyi feshinin» haklı olduğu kanaatine varıldığından davacının davalıya ilk başta ödediği 26.000,00 Euro karşılığı 51.881,23 TL işletme lisans bedeli, yapmış olduğu toplam 4.647,00 TL bilgi işlem masrafları, 134.060,17 TL demirbaş giderleri, 50.135,24 TL inşaat masrafları, «teminat mektubu» olarak davalı şirkete verilen mektubun paraya çevrilmesi nedeniyle 115.000,00 TL teminat bedeli ile her iki taraf «defterlerinde» ödendiği kayıtlı olan 2008 - 2009 yıllarında %8 oranında royalty bedeli ve %4 oranında reklam katkı «payı» toplamı 49.428,84 TL olmak üzere toplam 405.152,73 TL'nin talep edilebileceği, davacı tarafça 75.862,01 TL işletme değeri yani "işletme varlıkları ve yükümlülüklerinin, ilerleyen dönemlerde elde edilmesi beklenen tüm gelirlerinin ve bunlar dışında nicel olarak hesaplanmayan çalışanları, müşterileri, tedarikçileri ve hissedarları ile ilişkilere" yapmış olduğu katkı da talep edilmiş ise de, bu katkı davacı tarafça ispatlanamadığından, ayrıca fazlaya ilişkin davacı talepleri de delillendirilerek ispatlanamadığı, alacak yargılamayı gerektirdiği ve likit bulunmadığından «inkar tazminatı», davacının «kötü niyeti» ispatlanamadığından da «kötü niyet tazminatı» istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 56.528,49 TL (işletme lisans bedeli + bilgi işlem masrafları), 134.060,17 TL (demirbaş giderleri), 50.135,24 TL (inşaat masrafları), 115.000,00 TL (teminat mektubu), 49.428,84 TL (2008 - 2009 yıllarında ödenen royalty bedeli ve reklam katkı payı) olmak üzere toplam 405.152,73 TL yönünden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» uygulanarak takibin devamına, sair istemlerin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8043 E. 2011/570 K.
Ortak:franchise sözleşmesi · sözleşmenin feshi
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, işletme lisans («franchise) sözleşmesinin» haklı nedenle feshinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın konusunun taraflar arasındaki FÖY «franchise sözleşmesinin feshine» ilişkin olduğu, FÖY Franchise sözleşmeleri lisans ve isim hakkı kullanımına yönelik taleplerin FSEK kapsamında değerlendirilerek «ihtisas» mahkemeleri olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatiyle mahkemenin «görevsizliğine», kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın talep halinde İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan «franchise sözleşmesinin» haklı nedenlerle feshi istemine ilişkindir.
Mahkemece, taraflar arasındaki Franchise sözleşmesi dosya arasına alınmadan tensiple birlikte «franchise sözleşmesinin» lisans ve isim hakkı kullanımına yönelik talepleri içerdiğinden bahisle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın konusunun taraflar arasındaki FÖY «franchise sözleşmesinin feshine» ilişkin olduğu, FÖY Franchise sözleşmeleri lisans ve isim hakkı kullanımına yönelik taleplerin FSEK kapsamında değerlendirilerek «ihtisas» mahkemeleri olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatiyle mahkemenin «görevsizliğine», kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın talep halinde İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki Franchise sözleşmesi dosya arasına alınmadan tensiple birlikte «franchise sözleşmesinin» lisans ve isim hakkı kullanımına yönelik talepleri içerdiğinden bahisle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Dava konusu «franchise sözleşmesi» dosya arasına getirtildikten sonra taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki niteliği belirlenerek görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/717 E. , 2023/4211 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2020/19 Esas, 2020/199 Karar
HÜKÜM
Kısmen kabul
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 28.08.2008 tarihli işletme lisans anlaşması uyarınca davacının "LİTTLE CAESARS" adı altında işletme lisansı elde edildiğini, davalı tarafça sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi üzerine davacı tarafından sözleşmenin feshedilğini ve davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, icra takibi ile 283.549,33 TL işletme için mal ve hizmet alımı nedeniyle olan gider ve işletme lisans bedeli, 56.528,49 TL inşaat ve tesisat gideri, 134.060,17 TL ekipman, mobilya, tabela, pano, bilgisayar, jeneratör vs giderleri, ayrıca sözleşme süresince işletmeye katılan 75.862,01 TL'lik işletme değeri ve 115.000,00 TL'lik haksız olarak nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin talep edildiğini, davalının takibe haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmediği, düzenlediği kampanyalar ile davacının zarara uğramasına neden olduğu, davalıya mal tedarikinin sağlanmaması, işletme için alınması gereken araç ve eşyaların davalının gösterdiği tedarikçide alınmasının zorunlu tutulması ve bu malzemelerin fiyatının yüksek tutulması nedeniyle davacının ödeme güçlüğüne düştüğü, tüm bu nedenlerle davacının davalı ile yaptıkları franchising sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, davacının iş yeri için satın aldığı mefruşatın bir süre davacı tarafından kullanılması nedeniyle fatura bedellerinden amortisman değerinin indirilmesi gerektiği, buna göre kullanılmış eşya değerinin 71.000,00 TL olduğu, davacının sözleşme gereğince yapmış olduğu masraflar olarak 56.528,48 TL işletme lisans bedeli, 71.000,00 TL demirbaş giderleri, 50.135,24 TL inşaat masrafları, 115.000,00 TL paraya çevrilen teminat mektubu karşılığı ve 49.428,84 TL roalty bedeli olmak üzere toplam 342.092,57 TL alacak için yapılan icra takibinin haklı olduğu, davalının bu miktar alacağa yaptığı itirazın iptali gerektiği, alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına ve davacının kötü niyetle itiraz ettiği ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 06.10.2022 tarihli ve 2021/623 E., 2022/6723 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, itirazlarının değerlendirilmediğini, sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığına ilişkin inceleme yapılmadığını, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, sözleşme ile davacıdan tahsil edilen bedellerin iadesine karar verilemeyeceğini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek onama kararının kaldırılarak kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, işletme lisans (franchise) sözleşmesinin haklı nedenle feshinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/946765800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz