Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/7410 E. 2023/4142 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ayıplı teslim↗ mutabakat↗ mahsup↗ sebepsiz zenginleşme↗ uyuşmazlık konusu↗ ihtarname↗ çek↗ dosya masrafı↗ yasal faiz↗ dava sebebi↗ dahili dava↗ temerrüt↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki satım ilişkisinden dolayı davalıların borçlu olup olmadığına, birleşen davada davacıların kira alacaklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4640 E. 2020/4432 K.
Ortak:ayıplı teslim · uyuşmazlık konusu · ihtarname · dahili dava · temerrüt · teslim
Benzer bu kararda… ncak bu taşınmazların satışına ilişkin tarafların kabul edip imzaladıkları bir yazılı anlaşma bulunmadığı, dosyaya sunulan belgelerden ... plakalı aracın sözleşmeye «dahil» olduğu, öyleki davacı müteahhide «teslim» edilen aracın harici «satış sözleşmesi» ile ... isimli kişiye satıldığı, 29.01.2007 tarihli bu sözleşmeye davalı ... 'nın ruhsat sahibi olarak imzalayarak katıldığı ve aracı 28.03.2007 tarihine kadar kredi borçlarını ödeyerek satışa hazır hale getirmeyi «taahhüt» ettiği, ...plakalı Hyundai Starex minibüs'ün davacı elinde iken davalıların borcu nedeniyle «haciz» edilip satışa çıkarıldığı, davacı müteahhidin aracı icra dairesince yapılan ihalede bedelini tekrar ödeyerek aldığı, davalı ... ’nın duruşmada alınan beyanında 2007 model full Megan aracın taraflar arasındaki anlaşmada davacı müteahhide verilmesinin kararlaştırıldığını ancak daha sonra davacı ile anlaşarak bu aracı veremeyecekleri, isterse ellerindeki kredili Laguna marka aracı verebileceklerini davacının kabul etmesi üzerine Laguna marka aracı verdiklerini belirtmiş olmasından taraflar arasındaki anlaşmada 2007 Model Megan aracın da yer aldığının anlaşıldığı, davacı tarafın ödenmeyen 15.000,00 TL nakit kaldığı iddiasının ise arada yazılı bir sözleşme olmayıp taşınmazların devrinin yapılmış olması, ödenen değişik miktarlı nakit paralar olması nedeniyle ispatı mümkün olmadığından reddi gerektiği; birleşen dava açısından, dükkanların projeye aykırı yapılmasının davalıların talebi olduğu yönündeki davacı müteahhit iddialarının «yazılı delil» bulunmadığından dinlenemeyeceği, fakat davalıların bu eksiklik nedeniyle davacı müteahhitten dükkanların projeye uygun hale getirilmesini, aksi halde sözleşmeyi feshedecekleri yönünde bir «ihtarname» ile ayıbı bildirip davacı müteahhidi «temerrüde» düşürmedikleri, davacı müteahhidin dükkanların bedelinden eksik kalan miktarların ödenmesi talebi ile eldeki davayı açtıktan, davacıların 4 taşınmazdan 3’ünü devrettikten sonra kira kayıplarının tahsili talebinde bulundukları görüldüğünden taleplerinin yersiz olduğunun anlaşıldığı, davacı müteahhit açısından «ayıplı teslim» söz konusu olduğundan bu ayıbın giderilmesi için harcanacak bedelin davalıların dükkanlar için ödeyeceği bedelden düşülmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kıs …
2- Davacı asil 31 numaralı 28.01.2015 tarihli celsede 15 ve 16 numaralı bağımsız «bölümler» ile ilgili herhangi bir anlaşmazlık olmadığını, sözkonusu anlaşmanın uygulandığını, uyuşmazlığın 13 ve 14 numaralı daireler karşılığı verilecek araçlar ve ödenecek nakitle ilgili olduğunu belirtmiş olup davacı asil 32 numaralı 29.01.2015 tarihli celsedeki beyanında da 2007 model full megane aracın 15 ve 16 numaralı dükkanların bedeli karşılığı olduğunu kabul etmesi karşısında bu taşınmazların bedeli karşılığı davacı verilmesi gereken 2007 model full megane aracın «uyuşmazlık konusu» 13 ve 14 numaralı dükkanların bedelinin ödenmesi ile ilgili olmadığı anlaşıldığından mahkemece 2007 model megane araç bedelininde toplam alacak miktarına «dahil» edilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalılar lehine bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yazılı delil · satış sözleşmesi · iş bölümü · haciz · taahhütname
Benzer bu kararda… ncak bu taşınmazların satışına ilişkin tarafların kabul edip imzaladıkları bir yazılı anlaşma bulunmadığı, dosyaya sunulan belgelerden ... plakalı aracın sözleşmeye «dahil» olduğu, öyleki davacı müteahhide «teslim» edilen aracın harici «satış sözleşmesi» ile ... isimli kişiye satıldığı, 29.01.2007 tarihli bu sözleşmeye davalı ... 'nın ruhsat sahibi olarak imzalayarak katıldığı ve aracı 28.03.2007 tarihine kadar kredi borçlarını ödeyerek satışa hazır hale getirmeyi «taahhüt» ettiği, ...plakalı Hyundai Starex minibüs'ün davacı elinde iken davalıların borcu nedeniyle «haciz» edilip satışa çıkarıldığı, davacı müteahhidin aracı icra dairesince yapılan ihalede bedelini tekrar ödeyerek aldığı, davalı ... ’nın duruşmada alınan beyanında 2007 model full Megan aracın taraflar arasındaki anlaşmada davacı müteahhide verilmesinin kararlaştırıldığını ancak daha sonra davacı ile anlaşarak bu aracı veremeyecekleri, isterse ellerindeki kredili Laguna marka aracı verebileceklerini davacının kabul etmesi üzerine Laguna marka aracı verdiklerini belirtmiş olmasından taraflar arasındaki anlaşmada 2007 Model Megan aracın da yer aldığının anlaşıldığı, davacı tarafın ödenmeyen 15.000,00 TL nakit kaldığı iddiasının ise arada yazılı bir sözleşme olmayıp taşınmazların devrinin yapılmış olması, ödenen değişik miktarlı nakit paralar olması nedeniyle ispatı mümkün olmadığından reddi gerektiği; birleşen dava açısından, dükkanların projeye aykırı yapılmasının davalıların talebi olduğu yönündeki davacı müteahhit iddialarının «yazılı delil» bulunmadığından dinlenemeyeceği, fakat davalıların bu eksiklik nedeniyle davacı müteahhitten dükkanların projeye uygun hale getirilmesini, aksi halde sözleşmeyi feshedecekleri yönünde bir «ihtarname» ile ayıbı bildirip davacı müteahhidi «temerrüde» düşürmedikleri, davacı müteahhidin dükkanların bedelinden eksik kalan miktarların ödenmesi talebi ile eldeki davayı açtıktan, davacıların 4 taşınmazdan 3’ünü devrettikten sonra kira kayıplarının tahsili talebinde bulundukları görüldüğünden taleplerinin yersiz olduğunun anlaşıldığı, davacı müteahhit açısından «ayıplı teslim» söz konusu olduğundan bu ayıbın giderilmesi için harcanacak bedelin davalıların dükkanlar için ödeyeceği bedelden düşülmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kıs …
2- Davacı asil 31 numaralı 28.01.2015 tarihli celsede 15 ve 16 numaralı bağımsız «bölümler» ile ilgili herhangi bir anlaşmazlık olmadığını, sözkonusu anlaşmanın uygulandığını, uyuşmazlığın 13 ve 14 numaralı daireler karşılığı verilecek araçlar ve ödenecek nakitle ilgili olduğunu belirtmiş olup davacı asil 32 numaralı 29.01.2015 tarihli celsedeki beyanında da 2007 model full megane aracın 15 ve 16 numaralı dükkanların bedeli karşılığı olduğunu kabul etmesi karşısında bu taşınmazların bedeli karşılığı davacı verilmesi gereken 2007 model full megane aracın «uyuşmazlık konusu» 13 ve 14 numaralı dükkanların bedelinin ödenmesi ile ilgili olmadığı anlaşıldığından mahkemece 2007 model megane araç bedelininde toplam alacak miktarına «dahil» edilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalılar lehine bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6790 E. 2016/898 K.
Ortak:dosya masrafı · Alacak
Benzer bu kararda… ce iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari işyeri kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden davalı tarafından 2.362,50 TL «komisyon» ve «masraf» kesintisi yapıldığı, kesintinin kanunda herhangi bir dayanağının bulunmadığı, sözleşmeye konulan masrafların yazılmamış sayılacağı, «genel işlem şartına» açıkça aykırı olduğu gerekçesiyle, 2.362,50 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, davacının dükkan satın almak için kullanmış olduğu «ticari kredi» nedeniyle davalı Banka tarafından dosya «masrafı» adı altında yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasında akdedilen «kredi sözleşmesinde» davalı Banka tarafından «masraf» alınabileceğine dair hüküm bulunması ve anılan hükmün sözleşmenin tarafı olan davacıyı bağlayıcı nitelikte olması karşısında, sözleşmede miktar belirtilmediği de gözetilip mahkemece, davalı Banka ile diğer bankaların uygulamasına göre, bu tür işlemlere kredi grupları bakımından uygulanan dosya masrafı miktarları getirtilip, karşılaştırılarak davalı tarafından yapılan kesinti miktarının uygun olup olmadığı veya ne miktarda olduğu, davacıya iadesi gereken miktar bulunup bulunmadığı hususlarında değerlendirme yapılarak, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel işlem şartı · ticari kredi · komisyon · kredi sözleşmesi · eksik inceleme
Benzer bu kararda… ce iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari işyeri kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden davalı tarafından 2.362,50 TL «komisyon» ve «masraf» kesintisi yapıldığı, kesintinin kanunda herhangi bir dayanağının bulunmadığı, sözleşmeye konulan masrafların yazılmamış sayılacağı, «genel işlem şartına» açıkça aykırı olduğu gerekçesiyle, 2.362,50 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasında akdedilen «kredi sözleşmesinde» davalı Banka tarafından «masraf» alınabileceğine dair hüküm bulunması ve anılan hükmün sözleşmenin tarafı olan davacıyı bağlayıcı nitelikte olması karşısında, sözleşmede miktar belirtilmediği de gözetilip mahkemece, davalı Banka ile diğer bankaların uygulamasına göre, bu tür işlemlere kredi grupları bakımından uygulanan dosya masrafı miktarları getirtilip, karşılaştırılarak davalı tarafından yapılan kesinti miktarının uygun olup olmadığı veya ne miktarda olduğu, davacıya iadesi gereken miktar bulunup bulunmadığı hususlarında değerlendirme yapılarak, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, davacının dükkan satın almak için kullanmış olduğu «ticari kredi» nedeniyle davalı Banka tarafından dosya «masrafı» adı altında yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/7410 E. , 2023/4142 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2014/704 E., 2015/103 K.
BİRLEŞEN DAVA
Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2010/170E. 2011/36K.
HÜKÜM
Asıl davanın kısmen kabulü, birleşen davanın reddi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalılar-birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı-birleşen davada davacı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Asıl davada davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasındaki alım-satım akdi gereği taşınmazındaki zemin kat 13, 14, 15, 16 numaralı dükkanları davalılara sattığını ve tapuda devrettiğini, toplam 140.000,00 TL borçları kaldığını, davalılar gayrimenkulleri satın alma tarihinden beri kullandıklarını ileri sürerek 140.000,00 TL’nin sebepsiz zenginleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2. Birleşen dosyada davacılar vekili; müvekkillerinin davalının taşınmazındaki 13,14,15,16 numaralı dükkanları 2006 yılında satın aldıklarını, davalının 2006 yılı sonuna kadar yapı kullanma izni alacağını vaad ettiğini, dava tarihi itibarı ile hala alamadığını, izin olmaması sebebiyle davacıların taşınmazları kiraya veremediklerini, yapı kullanma izin belgesinin alınamamasının sebebinin davalının projenin dışına çıkması olduğunu ileri sürere kira kaybından doğan alacağın ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Asıl davada davalılar vekili; davacıdan satın alınan dükkanlar sebebi ile hiçbir borçları olmadığını, davacıya satış bedellerinden kalan borçları toplamı 90.000,00 TL’nin davacı ile varılan mutabakat neticesinde ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Birleşen davada davalı şirket vekili; davacıların davalıdan satın almış oldukları dükkanları satın alma tarihinden itibaren kiraya vermek suretiyle kullandıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dükkanların yapı kullanım izinlerinin bulunmadığı hususunun taraflar arasında ihtilafsız olduğu, dükkanlar ayıplı teslim teslim edilmiş ise de ihtarname ile davacının temerrüde düşürülmediği, davalıların davacıya 3 adet araç bedeli kadar borcu bulunduğu, ayıbın giderilme masrafları da mahsup edildiğinde 119.500,00 TL borcu kaldığı, birleşen davada davacıların işbu dava açıldıktan ve 4 taşınmazdan 3’ünü üçüncü kişilere devrettikten sonra kira kayıplarının tahsili talebinde bulundukları görüldüğünden taleplerinin yersiz olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar-birleşen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 26.10.2020 tarihli ve 2020/4640 E. 2020/4432 K. sayılı kararıyla, 2007 model full megane aracın uyuşmazlık konusu 13 ve 14 numaralı dükkanların bedelinin ödenmesi ile ilgili olmadığı anlaşıldığından mahkemece 2007 model megane araç bedelinin de toplam alacak miktarına dahil edilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalılar lehine bozulması karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleşen davada davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı-birleşen davada davacı ... vekili; müvekkilinin borcu olmadığını, çek, senet, nakit, daire, araç karşılığı borçlarını ödediğini, hem megane hem laguna aracın aynı anda teslimine dair anlaşma olmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki satım ilişkisinden dolayı davalıların borçlu olup olmadığına, birleşen davada davacıların kira alacaklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Aşağıda yazılı bakiye 251,50 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/946716400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz