Hüküm sonucu niteliğindeki talepte ihtiyati tedbir istenemez
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2022/1727 E. 2022/1416 K. · · İlk derece: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Davacının nitelemesi: Ticari İşletme Devrinin İptali mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Bir ihtiyati tedbir talebi, esas davada hükümle elde edilebilecek sonucu önceden ve fiilen sağlayacak nitelikteyse (hüküm sonucu niteliğinde ise), bu talep HMK 389 ve 390/3 kapsamındaki tedbir şartlarını karşılamaz ve reddedilmesi gerekir; ilk derece mahkemesinin ret gerekçesi hatalı olsa da sonuç itibariyle doğruysa istinaf başvurusu esastan reddedilir.
Ele alınan sorunlar
İşletme devrinin tedbiren durdurulması talebinin niteliği → ret
İddia: Davacı vekili, dava konusu devir işleminin şekli şartlarının sağlanmadığını, tescil edildiğine dair bilgi bulunmadığını, ilk derece mahkemesinin TTK 11/3 maddesine ve bir yıllık süre geçtiği gerekçesine dayanarak ret kararı vermesinin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek kararın kaldırılıp tedbir talebinin kabulünü istemiştir.
Gerekçe: HMK 389. madde uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği veya gecikme nedeniyle ciddi bir zarar doğacağı hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir; HMK 390/3 uyarınca tedbir talep eden taraf, dayandığı sebebi ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Bir davada hükümle elde edilebilecek bir hususta ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir; bu nedenle verilecek tedbir kararının uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. Somut olayda davacının, muvazaalı olarak yapıldığı ileri sürülen işletme devrinin durdurulması talebi, esasen dava ile istenen iptal hükmünün sonucunu önceden elde etmeye yönelik olup hüküm sonucu niteliğindedir; bu haliyle tedbir talebi yerinde değildir. İlk derece mahkemesinin ret gerekçesi (tescilin kurucu nitelikte olması ve aradan bir yıldan fazla süre geçmiş olması) yerinde değilse de, sonuç itibariyle tedbir talebinin reddinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Gerekçe kaynağı: düzeltme
Emsal değeri
Esas davanın konusuyla örtüşen, davanın sonucunu önceden elde etmeye yönelik (hüküm sonucu niteliğinde) ihtiyati tedbir taleplerinin reddedilmesi gerektiğine ilişkin ilkeyi ortaya koyması nedeniyle bölgesel emsal değer taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ hüküm sonucu niteliğinde talep↗ muvazaa↗ ticari işletme devri↗ yaklaşık ispat↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2022/1727
KARAR NO 2022/1416
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 06/06/2022 (Ara Karar)
NUMARASI 2022/378 Esas
TALEP İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ 13/10/2022
06/06/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP
Davacı vekili; müvekkili ile davalı ...'in anlaşarak ... Ltd. Şti'ni 08.20.2015 tarihinde kurduklarını, şirketin içkili lokanta açarak işletmeye başladığını, müvekkilinin, şirketin ve lokantanın ... ile yeğeni olan ... tarafından işletilmesine rıza gösterdiğini, ancak davalıların müvekkillerinin güvenini kötüye kullanarak şirket ve işletme ile ilgili bilgi vermedikleri gibi bir takım hukuksuz işlemler yaptıklarını, bu kapsamda dava konusu meyhanenin işletmesini muvazaalı olarak davalı ... Tur. ... Ltd. Şti'ne devrettiklerini, ancak devrin şekil şartlarının sağlanmadığını, davalıların bu tutumlarının dürüstlük kuralına ve şirket ortaklarının yükümlülüklerine aykırı olduğunu belirterek, 08.04.2021 tarihli işletme devrinin iptali ile işletme devrinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; yapılan işlemin noterde düzenlenmiş olduğu, işletme devrinin ticaret siciline tescil işleminin kurucu işlem olduğu, devir 08.04.2021 tarihinde yapılmış olup aradan bir yıldan fazla sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ
İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; dava konusu devir işleminin 08.04.2021 tarihinde Kadıköy ... Noterliğinde 50.000-TL bedelle gerçekleştirildiğini, devrin şekli şartlarının sağlanmadığını, söz konusu devrin ilgili yerlere tescil edildiğine dair bir bilgi bulunmadığını, mahkemece TTK'nın 11/3 maddesi gereğince talebin reddine karar vermesinin yerinde olmadığını, ayrıca olayın üzerinden bir yıldan fazla süre geçmiş olduğu gerekçesinin de hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Talep; ticari işletme devrinin iptali istemli davada, işletme devri nin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir. HMK'nın 389. maddesi, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. "şeklinde olup; aynı yasanın 390/3 maddesi, ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.
Somut olayda; davacı tarafça ortağı olduğu şirketin işlettiği işletmenin, şirketin diğer ortağı ... ile eski ortağı ... tarafından, diğer davalı şirkete muvazaalı olarak devredildiği ileri sürülerek, devir işleminin iptali ve tedbiren durdurulması talep edilmiştir. Bir davada hükümle elde edilebilecek bir hususta ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece verilecek ihtiyati tedbir kararının, uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. Ancak somut olayda davacının ihtiyati tedbir istemi, bu bakımdan hüküm sonucu niteliğindedir. Hüküm sonucu ile elde edilebilecek nitelikte bulunan tedbir talebi, bu yönüyle yerinde değildir. Bu nedenle mahkemenin ret gerekçesi yerinde değil ise de, sonuç itibariyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/10/2022
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/94530 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi