Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2011/10577 E.  ,  2012/7043 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2011 tarih ve 2009/506-2011/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılardan ...Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından rızası hilafına sahte kimlik bilgileriyle kopyalanan ... hattı üzerinden onay şifresi alınarak internet yoluyla üçüncü şahsa gönderilen ve çekilen 42.000 TL'nın davalılardan faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, zararın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, zararda davacı ve davalı bankanın kusurlu olduğunu, zarar ile Gsm şirketinin eylemleri arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın zararın meydana gelmesinde yeterli güvenlik önlemlerini almayarak ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle 42.000,00 TL'nın davalı Banka'dan tahsiline, diğer davalı ...Ş. yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalılardan... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm ve davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Davacı dilekçesinde asıl alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Dava bankacılık işleminden kaynaklandığından mahkemece TTK'nun 4 ve 21 nci maddeleri uyarınca kabul edilen miktarın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yasal faize karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekemiş ise de söz konusu yanlışlık yeniden yagılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ

Yularıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının (Hüküm) fıkrasının birinci bendindeki "yasal faizi" ibaresinin karardan çıkartılarak yerine "avans faizi" kelimelerinin eklenmesi suretiyle kararın düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.870,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Bankası A.Ş.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.