Muaccel alacağın ihtilaflı olması halinde ihtiyati haciz talebi reddi

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2022/1704

KARAR NO 2022/1418

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 04/07/2022 (Ara Karar)

NUMARASI 2022/287 Esas

TALEP İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ 13/10/2022

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen 04/07/2022 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili; müvekkili ile davalının, müvekkiline ait Haktan isimli dubanın kiralanması konusunda anlaştıklarını, dubanın kullanımının yaklaşık yedi ay süreyle davalıya bırakıldığını, deniz aracının 07.06.2021 tarihinde Akkuyu Nükleer Güç Santrali sahasına getirildiğini, aracın 2021 yılı Temmuz ayından 2022 yılının Ocak ayının ortalarına kadar ... tarafından Akkuyu Nükleer Güç Santrali boru taşıma işinde kullanıldığını, gemi kira sözleşmesi kanunen şekil şartına bağlanmadığından sözlü, yazılı ve hatta örtülü olarak da yapılabileceğini, somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davalıya bırakılan dubanın 2021 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin kira bedellerinin davalı tarafından ödendiğini, ancak kullanımına aynı şekilde devam eden davalı tarafından, 2021 yılı Ekim, Kasım ayları ile 2022 yılı Ocak ayı kira bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen kira dönemine ilişkin müvekkili tarafından düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ve yasal süresi içerisinde işbu faturaya itiraz edilmediğini, ilgili faturanın, müvekkilince İstanbul Anadolu ....

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, borç ödeme ve tasfiye protokolü, sevk irsaliyeleri ve faturalar ile alacağın ispatlandığını belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptaline, borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

Mahkemece; alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada İİK 257 ve devamı maddelerine göre ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İstinaf yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen davacı vekili; müvekkili ile davalının, müvekkiline ait ... isimli dubanın kiralanması konusunda anlaştıklarını, dubanın kullanımının yaklaşık yedi ay süreyle davalıya bırakıldığını, deniz aracının 2021 Temmuz ayından 2022 yılı Ocak ayının ortalarına kadar davalı tarafından boru taşıma işinde kullanıldığını, 2021 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin kira bedellerinin ödeyen davalının 2021 yılı Ekim, Kasım ayları ile 2022 yılı Ocak ayı kira bedellerini ödemediğini, müvekkilince düzenlenen faturalar, faturalara istinaden davalı tarafından yapılan ödemeler ve duba formenlerinin ıslak imzalı beyanları ile alacağın kanıtlandığını, bu nedenle yaklaşık ispatın sağlandığını, alacağın miktarı belli olup yargılama gerektirmediğini belirterek, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, duba kira bedelinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemli davada, İİK’nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Aynı yasanın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre ise; "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Belirtilen madde hükümleri uyarınca ihtiyati haciz talep eden, bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

İİK'nın 257. maddesi hükmü uyarınca, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.Somut olayda; davacı tarafça ihtiyati hacze dayanak olarak, müvekkili tarafından düzenlenmiş olan fatura ile duba formenlerinin imzalı beyanlarına dayanılmıştır. Davacının ileri sürdüğü dubanın kiralanması olgusu ile dubanın davalı tarafından kullanıldığı iddiası davalının kabulünde değildir. Bu durumda davacının iddialarının doğruluğu ve haklılığının yapılacak tahkikat neticesi delillerin değerlendirilmesi sonucunda anlaşılacağı, davacının ileri sürdüğü muaccel alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, mevcut durumda muaccel bir alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlanamadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik ara kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/10/2022