Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/7560 E. 2023/3226 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bağlantılı davalar↗ birlikte ifa kuralı↗ birlikte ifa↗ teslim tarihi↗ gizli ayıp↗ ayıp↗ bedel iadesi↗ şikayet↗ ticari faiz↗ ifa↗ garantörlük↗ taşıyıcı↗ avans faizi↗ teslim↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının satın aldığı aracın imalat hatası ve gizli ayıp taşıyıp taşımadığı ve bedel iadesi isteyip isteyemeceğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5378 E. 2023/2924 K.
Ortak:gizli ayıp · ayıp · garantörlük · avans faizi · teslim
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının satın aldığı aracın imalat hatası ve «gizli ayıp» «taşıyıp» taşımadığı ve «bedel iadesi» isteyip isteyemeceğine ilişkindir.
Benzer bu kararda… z dilekçesinde özetle; dava konusu aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu sabit olup, süresi içinde açılan davada iddia edilen tüm vakıaların ispatlandığını, «gizli ayıp iddialarının» mahkemece kabul edilen raporlar doğrultusunda ispat edildiğini, gizli ayıp sebebiyle müvekkilinin menfi-«müspet zarara» uğradığının bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, mahkemenin kendi kabulü ile çelişir şekilde Ford firması yönünden sadece tamir bedeli bakımından davanın kısmen kabulü ile Otokoç firması yönünden ise taleplerinin «husumet» yönünden reddetmesi ve esasdan ret üzerinden karşı taraf vekâlet ücreti ile «yargılama giderleri» hakkında hüküm kurmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu davalılardan Ford Otomotiv A.Ş. dava konusu aracın imalatçısı ve «garanti» vereni sıfatına sahip olup tüm talepleri karşılamakla yükümlü olduğunu, Mahkemece davalının sadece garanti veren sıfatı üzerinden ve garanti belgesinde yer alan tüm şartlar irdelenmeden, imalatçı sıfatı sebebiyle sorumluluğu araştırılmadan, eksik hukuki inceleme ile davalı hakkındaki davanın reddine karar verildiğini, davalılardan Otokoç firması satıcı olup ayıptan doğan zarardan sorumlu olduğunu, davalılardan Otokoç firması, ayıplı aracı dava dışı ......’e satan satıcı olduğunu, müvekkilin dava dışı ......’den aracı satın almakla birlikte araca ait tüm «hasar» ve yararın müvekkiline intikal ettiğini, «satım sözleşmesi» ile sözleşmenin konusu araca ait dava ve talep hakları da kendisine geçen müvekkile karşı, davalı Otokoç firması gizli ayıptan doğan zararları tazmin etmekle sorumlu olduğunu, davalının da yargılamanın hiçbir aşamasında «husumet itirazı» bulunmadığını, mahkemenin davalı Otokoç firmasının satım sözleşmesinin tarafı olmaması gerekçesiyle davanın esasdan reddine ilişkin kararının usul ve kanuna aykırı …
A.Ş. vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının aksine, dava konusu araçta «ayıp» olarak nitelendirilebilecek herhangi bir «kusur» bulunmadığını, davacının iddia ettiği arızaların hemen hemen hepsi, aracın kullanımından kaynaklanan sorunlar olup, üretim hatası ile bir ilgisi bulunmadığını, bir an için, üretim hatası olduğu varsayılsa dahi, iddia edilen arızaların kısa süre içinde giderilerek, aracın sorunsuz bir şekilde davacıya «teslim» edildiğini, bu durum karşısında, artık dava konusu aracın ayıplı olduğunun kabul edilmesi de hukuka aykırı olduğunu, davaya konu araçtaki arızların devam etmesinin …
… sı Hakkında Kanun'da olduğu gibi davacının üretici ya da ithalatçıdan aracın bedelinin iadesini talep etme hakkı bulunmadığını, üreticinin ya da ithalatçının sadece «garanti» belgesinde «taahhüt» ettiği hususlardan sorumlu olduğu, bu nedenle davacının davalılardan Ford'dan aracın bedelinin iadesini ya da aracın ayıplı olması nedeniyle uğramış olduğu zararların tazminini talep etme hakkı bulunmadığı,davacının, davalı ... tarafından düzenlenen garanti belgesinde «ücretsiz onarım» taahhüdü bulunması nedeniyle, davalı ...'tan sadece ödemiş olduğu tamir bedelini talep edebileceği, diğer talepleri bakımından davalı ...'un sorumluluğunun bulunma …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayıp iddiası · ücretsiz onarım · garanti süresi · garanti kapsamı · garanti sözleşmesi · müspet zarar · zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası
Benzer bu karardaDavacı vekili dava dilekçesinde; «satış sözleşmesinin feshi» ile satış bedelinin, tamir için alınan «fatura» bedelinin, gelir «kaybının», yakıt giderinin, motorlu araçlar vergisinin, «zorunlu mali sorumluluk sigortası» bedelinin, «kasko sigortası» bedelinin ve araç tescili için yapılan müşavirlik hizmetleri ve yol belgesi bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
… z dilekçesinde özetle; dava konusu aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu sabit olup, süresi içinde açılan davada iddia edilen tüm vakıaların ispatlandığını, «gizli ayıp iddialarının» mahkemece kabul edilen raporlar doğrultusunda ispat edildiğini, gizli ayıp sebebiyle müvekkilinin menfi-«müspet zarara» uğradığının bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, mahkemenin kendi kabulü ile çelişir şekilde Ford firması yönünden sadece tamir bedeli bakımından davanın kısmen kabulü ile Otokoç firması yönünden ise taleplerinin «husumet» yönünden reddetmesi ve esasdan ret üzerinden karşı taraf vekâlet ücreti ile «yargılama giderleri» hakkında hüküm kurmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu davalılardan Ford Otomotiv A.Ş. dava konusu aracın imalatçısı ve «garanti» vereni sıfatına sahip olup tüm talepleri karşılamakla yükümlü olduğunu, Mahkemece davalının sadece garanti veren sıfatı üzerinden ve garanti belgesinde yer alan tüm şartlar irdelenmeden, imalatçı sıfatı sebebiyle sorumluluğu araştırılmadan, eksik hukuki inceleme ile davalı hakkındaki davanın reddine karar verildiğini, davalılardan Otokoç firması satıcı olup ayıptan doğan zarardan sorumlu olduğunu, davalılardan Otokoç firması, ayıplı aracı dava dışı ......’e satan satıcı olduğunu, müvekkilin dava dışı ......’den aracı satın almakla birlikte araca ait tüm «hasar» ve yararın müvekkiline intikal ettiğini, «satım sözleşmesi» ile sözleşmenin konusu araca ait dava ve talep hakları da kendisine geçen müvekkile karşı, davalı Otokoç firması gizli ayıptan doğan zararları tazmin etmekle sorumlu olduğunu, davalının da yargılamanın hiçbir aşamasında «husumet itirazı» bulunmadığını, mahkemenin davalı Otokoç firmasının satım sözleşmesinin tarafı olmaması gerekçesiyle davanın esasdan reddine ilişkin kararının usul ve kanuna aykırı …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ayıplı araçtan dolayı «satış sözleşmesinin feshi» ile satış bedelinin, tamir için «fatura» bedelinin, gelir «kaybı», yakıt gideri, motorlu taşıtlar vergisinin, «zorunlu mali sorumluluk sigorta» bedelinin, «kasko sigorta» bedelinin ve araç tescili için müşavirlik hizmetleri ve yol belgesi sebebiyle ödenen bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Dava ayıplı araçtan dolayı «satış sözleşmesinin feshi» ile satış bedelinin, tamire ilişkin «fatura» bedelinin, gelir «kaybı», yakıt gideri, motorlu taşıtlar vergisinin, «zorunlu mali sorumluluk sigorta» bedelinin, «kasko sigorta» bedelinin, araç tescili için müşavirlik hizmetleri ve yol belgesi sebebiyle ödenen bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/7560 E. , 2023/3226 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2020/274 Esas, 2020/633 Karar
HÜKÜM
Kısmen Kabul
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Otokoç Oto. Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davalı Otokoç Oto. Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.’den satın aldığı aracın defalarca arıza yaptığını, servise götürülüp tamir edilmesine rağmen aynı arızanın tekrarlamaya devam ettiğini, son servise gidişinde arızanın otuz gün içerisinde giderilmediğini ileri sürerek araç bedeli olan 52.584,25 TL’nin, teslim tarihi 04.03.2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Otokoç Otomotiv Tic. San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın davacıya satıldığını, aracın ilk olarak davacı tarafından 08.01.2014 tarihinde müvekkili şirketin yetkili servisine getirildiğini, davacının şikayetleri doğrultusunda gerekli servis işlemlerinin yapıldığını, dava konusu araçla ilgili bütün servis işlemleri ve testlerin tamamlanarak davacıya aracın teslime hazır olduğu bilgisi verildiğini, ancak davacının aracı teslim almaya yanaşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Ford Otomotiv San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin, davaya konu araca sadece onarım esasına ilişkin ticari garanti uygulaması sağlama yükümlülüğü altında bulunduğunu, bu yükümlülüğünün de her seferinde yerine getirilmiş olduğunu, bu nedenle bedel iadesi talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birlikte ifa kuralı gereği aracın davalı tarafa iadesi şartına bağlanarak davanın kısmen kabulüne dava konusu aracın davalı tarafa iadesi şartıyla 50.084,25 TL alacağın aracın fiili teslim tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, aşan istemin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 04.10.2022 tarihli ve 2021/4915 E. 2022/6602 K. sayılı kararıyla, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı vekili; arıza sebebiyle servise getirilen aracın ücretsiz şekilde tamir edildiğini ancak bildirim yapılmasına rağmen davacının aracı teslim almaya yanaşmadığını, araçta imalat hatasından kaynaklı gizli ayıp bulunmadığını, aracın kullanıldığı süre boyunca davacının elde ettiği menfaatin düşülmesi gerektiğini, aracın teslimi ile faiz işlemeye başlayacağını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının satın aldığı aracın imalat hatası ve gizli ayıp taşıyıp taşımadığı ve bedel iadesi isteyip isteyemeceğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/940415300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz