Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/6511 E. 2023/2732 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
re'sen araştırma↗ davanın açılmamış sayılması↗ kesin süre↗ açılmamış sayılma↗ kamu düzeni↗ tenfiz↗ tebligat↗ yükleten (shipper)↗ ibraz↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 31.03.2011 tarihli ve 2009/669 E., 2011/171 K. sayılı karar ile verilen kesin sürede tebliğ evraklarının ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 02.04.2018 tarihli ve 2016/13600 E., 2018/2273 K. sayılı kararıyla verilen kesin sürenin usule uygun olmadığına ve mahkemece tebliğ evraklarının re'sen araştırılabileceğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla yabancı mahkemece tebliğ evraklarının gönderilmediği bu itibarla ortada usulüne uygun kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yabancı mahkemede açılan davaya ilişkin yapılan tebligatların Adalet Bakanlığı kanalı ile de araştırılabileceğini, tebliğe ilişkin bir takım evrakların dosyada bulunduğunu ve mahkemece tebliğ evrakları dava şartı olarak kabul ediliyorsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık,yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 50 nci ve 54 üncü maddeleri,
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18743 E. 2014/18356 K.
Ortak:tenfiz · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece 31.03.2011 tarihli ve 2009/669 E., 2011/171 K. sayılı karar ile verilen «kesin sürede» tebliğ evraklarının «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “«tenfizi» istenen Duisburg Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan yargılama sırasında davalılardan sadece...
A.Ş.nin vekil ile «temsil» edildiği ve bu davalı hakkında «davadan feragat» edildiği, diğer davalı ...Ş. hakkında verilen kararın anılan davalıya tebliğine ilişkin belgelerin «ibrazının» sağlanarak kararın usulüne uygun olarak kesinleşip kesinleşmediği ve davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · feragat · temsil
Benzer bu karardaA.Ş.nin vekil ile «temsil» edildiği ve bu davalı hakkında «davadan feragat» edildiği, diğer davalı ...Ş. hakkında verilen kararın anılan davalıya tebliğine ilişkin belgelerin «ibrazının» sağlanarak kararın usulüne uygun olarak kesinleşip kesinleşmediği ve davalı ...
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/780 E. 2023/3108 K.
Ortak:kesin süre · tenfiz · ibraz · kesin hüküm · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz karardaMahkemece 31.03.2011 tarihli ve 2009/669 E., 2011/171 K. sayılı karar ile verilen «kesin sürede» tebliğ evraklarının «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 02.04.2018 tarihli ve 2016/13600 E., 2018/2273 K. sayılı kararıyla verilen «kesin sürenin» usule uygun olmadığına ve mahkemece tebliğ evraklarının re'«sen araştırılabileceğine» işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDeğerlendirme Mahkemece davacıya verilen «kesin sürede» yabancı mahkeme kararının davalılara tebliğine ilişkin evraklarının «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/6511 E. , 2023/2732 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2019/27 Esas, 2022/135 Karar
HÜKÜM
Ret
Taraflar arasındaki yabancı mahkeme kararının tenfizi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Alman Duisburg Eyelet Mahkemesinin 6 O 544/04 sayı ve 16.08.2005 tarihli kararının tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; kararın Türk kamu düzenine aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 31.03.2011 tarihli ve 2009/669 E., 2011/171 K. sayılı karar ile verilen kesin sürede tebliğ evraklarının ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 02.04.2018 tarihli ve 2016/13600 E., 2018/2273 K. sayılı kararıyla verilen kesin sürenin usule uygun olmadığına ve mahkemece tebliğ evraklarının re'sen araştırılabileceğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla yabancı mahkemece tebliğ evraklarının gönderilmediği bu itibarla ortada usulüne uygun kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yabancı mahkemede açılan davaya ilişkin yapılan tebligatların Adalet Bakanlığı kanalı ile de araştırılabileceğini, tebliğe ilişkin bir takım evrakların dosyada bulunduğunu ve mahkemece tebliğ evrakları dava şartı olarak kabul ediliyorsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık,yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 50 nci ve 54 üncü maddeleri,
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/940315400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz