Dava konusu olmayan taşınmaza ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/161 E. 2025/179 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Gerekçe özeti
İhtiyati tedbir talebi, ancak dava konusu ile sınırlı olarak ve davanın taraflarını ilgilendiren hususlarda istenebilir; dava konusu olmayan bir taşınmaza veya davalı dışındaki üçüncü bir kişinin faaliyetine ilişkin, bağımsız bir davanın konusunu oluşturabilecek talepler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemez.
Ele alınan sorunlar
Dava konusu olmayan taşınmaz ve davalı dışındaki üçüncü kişiyi ilgilendiren talep hakkında ihtiyati tedbir istenip istenemeyeceği → ret
İddia: Davacı vekili, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek ara kararın kaldırılmasını ve davalının istasyondaki ticari faaliyetinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: İstasyonda faaliyet gösterenin davacı şirketin eski bayii ve kiracısı olduğu, davada taşınmaza ilişkin bir karar verilmeyeceği ve talebin davalı dışındaki şirketi ilgilendirdiği gözetildiğinde, bağımsız bir davanın konusunu teşkil eden talepler bakımından ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
İhtiyati tedbir talebinin, dava konusu olmayan bir taşınmaz ve davalı dışındaki üçüncü kişiyi ilgilendiren, bağımsız bir davanın konusunu oluşturabilecek hususlarda reddedilmesi gerektiği yönünden bölgesel emsal değeri taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ haksız rekabet↗ dava konusu↗ taraf sıfatı↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/161
KARAR NO 2025/179
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 20/11/2024 (Ara Karar)
NUMARASI 2024/857 Esas
TALEP İhtiyati Tedbir
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili; müvekkilinin 29/06/2020 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı taşınmazı 5 yıl süreli alt kira sözleşmesi ile ...AŞ.'ye kiraladığını,alt kiracının 16/05/2024 tarihinde süresinde önce sözleşmeyi feshettiğini,taşınmazda ...'nin davalının bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, fesih tarihinden 1 gün sonra davalı ile bayilik sözleşmesi imzaladığını, davacıya ait istasyonda hiçbir masraf yapmadan ürünlerini sattığını, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davalının haksız rekabetinin tesbiti ve menine,maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline , davalı şirketin istasyonda satışının tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. Mahkemece talebin TTK'nın 61. maddesine göre değerlendirilmesi gerektiği, HMK nın389 vd.
gereğince tedbir kararı yalnızda dava konusu hakkında verileceği,taşınmazın dava konusu olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; davacı vekili davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek ara kararın kaldırılarak davalının istasyonda ticari faaliyetinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de; istasyonda davacı şirketin eski bayii ve kiracısının faaliyet gösterdiği ;davada taşınmaza ilişkin bir karar verilmeyeceği ,talebin davalı dışındaki şirketi ilgilendirdiği gözetildiğinde bağımsız bir davanın konusunu teşkil eden talepler bakımından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile kalan 187,80-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/02/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/9393 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi