Muaccel alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/172 E. 2025/191 K. · · İlk derece: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
İhtiyati haciz talebine konu alacağın muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği hallerde, alacağın likit ve muaccel olduğu açıkça ortaya konulamadığından ihtiyati haciz talebinin reddi yerindedir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati haciz talebinin reddinin yerinde olup olmadığı → ret
İddia: Davacı vekili, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararı istinaf ederek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: Taşımanın gerçekleşmediği davalıya tahsis edilen konteyner nedeniyle davacının muaccel alacağının varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Alacağın varlığının ve muacceliyetinin yargılamayı gerektirdiği durumlarda ihtiyati haciz talebinin reddinin isabetli olacağına ilişkin değerlendirme açısından bölgesel ikna edici emsal niteliği taşır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ muaccel alacak↗ demuraj↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/172
KARAR NO 2025/191
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 11/12/2024 (Ara Karar)
NUMARASI 2024/732 Esas
TALEP İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 07/02/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili; davalının deniz taşıması yaptırmak üzere iki kez sipariş verdiğini, taşıma işi organizasyonu için tahsis edilen konteyner bedelinin donatana ödendiği; sipariş iptali nedeniyle tahakkuk edene demurajdan sorumlu olduğunu ileri sürerek 1.200-Euro karşılığı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ilk derece mahkemesince talebin reddi üzerine davacı alacaklı vekili ara kararı istinaf ederek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Taşımanın gerçekleşmediği davalıya tahsis edilen konteyner nedeniyle davacının muaccel alacağının varlığı yargılamayı gerektiğinden, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamış, istinaf nedeni yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile kalan 187,80-TL harcın ihtiyati haciz talep eden davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/02/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/9376 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi