Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Marka Kararının İptali ve Markanın Sicilden Terkini

11. Hukuk Dairesi         2021/6252 E.  ,  2023/716 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2019/1468 Esas, 2021/818 Karar

DAVA TARİHİ 10.10.2018

HÜKÜM

Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2018/395 E., 2019/296 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) marka kararının iptali ve markanın sicilden terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin “yeni ... "tadı doğadan" 2c canola "bitkisel sıvı yağ" şekil”, “... kızartma üstadı” gibi seri markalı ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...dan+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, markanın ilanı üzerine müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, davalı şirkete ait 2014/51303 numaralı “...dan” ibareli 35 ve 43 üncü sınıflarda tescilli markanın bulunduğunu, bu markanın yazılış, fonetik ve kavramsal olarak hiçbir ayırt edici unsur barındırmadan yeniden dava konusu 2017/76836 başvuru numarası ile 35 inci sınıfta tescile konu olduğunu, bu markaların aynı olduğunu TPMK'nın mutlak ret sebebi olan 5/1-ç hükmü gereğince dava konusu markanın başvurusunu reddedilmesi gerekirken 35inci sınıfta tescil yönünde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kurum tarafından markaların benzer bulunduğunu, bu yönden YİDK kararına bir itirazlarının bulunmadığını, her ne kadar itiraz kısmen kabul edilmiş ise de dava konusu marka ile davacı markası ile iltibas yarattığının sabit olması nedeniyle dava konusu “...dan” markasının tüm sınıflardan terkininin gerektiğini, tescil talebinde bulunan davalı tarafın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2018-M-6289 sayılı kısmi ret kararının iptali ile dava konusu “...dan” ibareli markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; iptali istenen markanın tesciline karar verilen hizmet sınıfı ile davacı markasının tescilli bulunduğu hizmet sınıfı arasında benzerliğin olmadığını, mutlak ret sebepleri olarak gösterilen aynı veya benzer hizmetlerde bulunma koşulunun da gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazına mesnet "..." esas ibareli markalarının kapsamlarında 29, 30, 31, 32 nci sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, başvuru kapsamında kalan dava konusu çekişmeli 35 inci sınıftaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri”nin itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/ aynı tür/ benzer olmadıkları, emtia benzerliği şartının taraf markaları arasında bulunmadığı, bu nedenle markalar arası iltibas ihtimalinin ortaya çıkmayacağı, davacının ...

markasının tanınmış olmasına rağmen somut olayda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanun’un (6769 sayılı Kanun) 6 ıncı maddesinin 5inci fıkrasının koşulların bulunmadığı, davalı tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu "...dan" markası ile müvekkilinin "..." markası arasında benzerliğin bulunduğunun kabul edildiğini, dava konusu marka ile müvekkilinin itiraza mesnet markaları arasında emtia benzerliği bulunmadığına dair kararın yerinde olmadığını, her ne kadar dava konusu markadan 29 ve 35 inci sınıftaki süt ve süt ürünleri emtiası çıkarılmış olsa da internet sitesi gibi tüketiciye ulaşmaya imkan sağlayan hizmetlerin dava konusu marka kapsamında kalmaya devam ettiğini, dava konusu "...dan" markasının halen 35. sınıftaki hizmetlerde tescil edilmesi halinde, www....dan.com.tr internet sitesinin yeniden kullanımının önü açılacak ve davalının kapsamdan çıkarılan ürünlerinin tüketiciye arz edilmesinin söz konusu olabileceğini, dava konusu markanın kapsama alanında kalan hizmetlerin, son derece genel nitelikli olup, birçok emtia üzerinde dolaylı olarak kullanılabilecek mahiyette olduğunu, "..." ibareli tanınmış markasının, somut olayda hukuka uygun olarak değerlendirilmediğini, dava konusu markanın kötüniyetli tescil başvurusunun bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK marka kararının iptali ve markanın sicilden terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.