Menfi tespit

11. Hukuk Dairesi         2021/4885 E.  ,  2023/693 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI 2018/808 Esas, 2021/580 Karar

DAVA TARİHİ 21.07.2016

HÜKÜM

Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2016/580 E., 2018/222 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun bir kısım gerekçe yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü bir kısım gerekçe yönünden kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 07.02.2023 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, takibe konu borcun ödendiğini, banka kayıtlarında eksiklik bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, davacının satışa engel olmak amacıyla dava açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihi itibarıyla davacının davalı bankaya borçlu olduğu miktarın tespit edildiği, raporun denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi heyetine bankada inceleme yetkisi verildiğini, bilirkişi heyetinin dosyayı teslim almadan ve bankaya gitmeden rapor düzenlediğini, cari hesap dökümünün sunulmadığını, davalı bankanın verdiği imzasız ve kaşesiz tabloya göre bilirkişinin hesaplama yaptığını, yeni bilirkişi heyetinden rapor alınması taleplerinin reddedildiğini, dosyaya borcun ödendiğine ilişkin sunulan dekontların dikkate alınmadığını, dekontlara itibar edilmemesi nedeniyle müvekkilinin taşınmazlarının satılarak borcun ikinci kez ödendiğini, borcun halen bitmediğini belirterek kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile banka kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde dava tarihi itibarıyla davacının bankaya borçlu olduğunun tespit edildiği, sunulan belgelerdeki ödemelerin banka kayıtlarında yer aldığı, yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davalının davacıdan dava tarihi itibarıyla alacaklı olduğu, dava tarihinden önce ipotek malikleri veya dava dışı diğer kişiler tarafından davalı bankaya kredi borcu nedeniyle ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği gibi banka kayıtlarında da borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir kayıt yer almadığı, davacıdan herhangi bir tahsilat yapılmadığı, dava konusu kredi, takip hesaplarına aktarıldığından bakiyenin sıfır olarak gözüktüğü gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında bir kısım gerekçe yönünden isabet görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun bir kısım gerekçe yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının bir kısım gerekçe yönünden kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek eksik inceleme yapıldığını, sunulan dekontlar ve yapılan ödemelerin gözardı edildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Davacının dava tarihi itibarıyla davalıya genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığı, borcun bulunması halinde miktarı, davacı tarafından kredi borcunun ödenip ödenmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.