Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

11. Hukuk Dairesi         2022/2810 E.  ,  2023/1261 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI 2015/29 Esas, 2020/229 Karar

DAVA TARİHİ 16.01.2014

HÜKÜM

Ret

Taraflar arasındaki rekabet yasağı ve haksız rekabet nedeniyle tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın ... marka su arıtma cihazlarını pazarlayan ve bu cihazların teknik bakımlarını yaparak yetkili servis hizmeti sağlayan bir kuruluş olduğunu ve ..., ..., ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, davalıların ise uzun yıllardır müvekkili şirkette satış pazarlama ve teknik servis departmanında çalıştıktan sonra istifa ederek işten ayrıldıklarını ve müvekkili şirkette çalışırken tanıştıkları müşteri potansiyeli ile pazarlama alanını, teknik servis hizmet yöntem ve şekillerini ve müvekkili şirket uhdesinde bulunan müşteri bilgilerini müvekkilinin razısı hilafına ele geçirmek suretiyle haksız rekabet oluşturacak şekilde davalılardan ... adına ...gold adında şahıs şirketi kurarak haksız kazanç elde etmeye başladıklarını, davacı ile davalılar arasında düzenlenen iş sözleşmeleri ile rekabet yasağına aykırı davranışta bulunduklarını, davalıların eylemleri nedeniyle müvekkili firma adına tescil edilen marka ile iltibas yaratarak, müvekkili firmanın kullandığı markalı ürünler, işyeri tüketici çevresi fiyatları konusunda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 56 ncı maddesi anlamında haksız rekabete neden olduklarını ileri sürerek, öncelikle haksız rekabetin tespiti ve men'i ile haksız rekabetin neticesi olan durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmış ise bu beyanların düzeltilmesi ve hükmün ilanına karar verilmesi ile sözleşme gereği 5.000 'er TL cezai şartın davalılar ...

ve ...'dan ve 20.000,00 USD'nin davalı ...'tan dava tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile 10.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, rekabet yasağının yazılı olarak yapılması halinde geçerli olduğunu, ayrıca işçinin ekonomik geleceğini tehlikeye atmaması gerektiğini, müvekkilinin davacı firmada iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını ancak daha sonra zorunlu askerlik hizmetinden dolayı iş sözleşmesi feshedilerek müvekkilinin askere gittiğini, döndükten sonra davacı ile görüşmeler yaptığını herhangi bir yazılı iş sözleşmesi imzalamadan görevine başladığını, yer ve iş niteliği bakımından sınırlama olmadığı taktirde müvekkilinin ekonomik geleceğinin de tehlikeye gireceğini, ayrıca davacının önemli bir zarara uğradığını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin ...gold marakası ile 22.01.2013 tarihinde iş yeri açtığını, bu durum üzerine davacı tarafından müvekkili aleyhine şikayetçi olduğunu ve müvekkili adresinde arama ve el koyma kararı aldığını ancak müşteki firmaya ait ürün broşür vb rastlanılmadığını, davacının bunun üzerine ...gold markası için başvuru yaptığını ve almış olduğu başvuru belgesi ile savcılığa şikayetçi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili beyanlarında; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, ceza davasında yapılan yargılama sonucu müvekkilinin bu olaylarla ilgisi olmadığının ortaya çıktığını bildirmiş olup, davanın müvekkili bakımından reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEMECE VERİLEN KARAR

Mahkemece 07.10.2020 tarih, 2015/29 E. ve 2020/229 K. sayılı kararı ile; davalı ...'ın 19.03.2012 tarihinde, davacının dava konusu yapmış olduğu iş sözleşmesini fesh ettiği ve kıdem tazminatını alarak askere gittiği, ...'ın askerden döndükten sonra herhangi bir iş sözleşmesi yapılmadan aynı iş yerinde çalışmaya devam ettiği, kurulan ikinci sözleşmenin yazılı olarak yapılmadığı, rekabet yasağı için yazılı olma geçerlilik koşulu olması nedeniyle ... yönünden geçerli bir rekabet yasağından bahsedilemeyeceği, ... bakımından ise SGK dökümlerinin incelenmesinde, 30.01.2013 tarihinde iş akdinin sonlandığını, 23.05.2017 tarihinde ...'ın yanında çalışmaya başladığı, aranan 1 yıllık sürenin dolduğu, davacı ...' ın ise 23.02.2012 tarihinde iş akdinin sonlandırıldığı, iş sözleşmesinde belirtilen rekabet yasağı maddesinin çok geniş kapsamlı olduğu, yer bakımından sınırlandırılmadığı, Türk Borçlar Kanunu gereğince rekabet yasağı zaman, yer ve konu bakımından sınırlandırılmasının gerektiği, rekabet yasağı sözleşmesi işçinin ekonomik geleceğinin hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye atılmaması şartıyla geçerli olabileceği, bu anlamda işçinin mesleki geleceğini önemli ölçüde sınırlandıran bir rekabet yasağı şartı, işverenin haklı menfaatlerinin korunması için olmazsa olmaz nitelikte olmadığı sürece ölçüsüz kabul edileceği, haksız rekabet bakımından ise, arama yapılan iş yerinin ...'a ait olduğu, ...

ile bir bağlantısının olmadığı, ayrıca ceza davasında ... hakkında beraat kararı verildiği; ... yönünden ise, ceza dosyası ile flash belleğe el konulduğu ve flash bellek içerisinde davacı tarafa ait silinmiş vaziyette servis formlarının bulunduğu, ancak davacı tarafından bu servis formlarının kullanılıp kullanılmadığının ispatlanamadığı, diğer davalı ... yönünden de ceza davasında beraat kararı verildiği, verilen kararın kesinleştiği, tüm delillerin incelenmesinde davacının maddi ve manevi tazminat yönünden de davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sözleşmelerin yazılı olma amacının işçinin sözleşme kapsamı hakkında bilgi sahibi olmasını sağlamak olduğunu, davalı ...'ın askerlik için işten ayrıldığını ve döndüğünde aynı şartlarla çalışmaya devam ettiğini, yeniden yazılı sözleşme yapılmamasının rekabet yasağına etki etmeyeceğini, davalılar hakkında birden fazla soruşturma ve ceza dosyası bulunduğunu, sonuçlarının beklenmesi gerektiğini, eksik ve yanlış inceleme sonucu karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rekabet yasağı, haksız rekabet ve markaya tecavüzün bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi

3. Değerlendirme

1. Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Ceza mahkemesince davalılardan ... hakkında haksız rekabet suçundan adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sonuçta hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar mahkemeyi bağlayıcı değilse de ceza dosyasında toplanan deliller de hukuk hakimince değerlendirilerek, eylemin sabit olup olmadığı hakkında karar verilir. Ceza dosyasında dinlenen tanıkların beyanları ve toplanan delillerden daha önce davacı firmada teknik servis elamanı olarak çalışan ...’nin kendi işyerini açtıktan sonra davacı firmaya ait matbu belgeleri, servis fişlerini ve müşteri bilgilerini kendi işyerinde kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ... yönünden haksız rekabet ve tazminat isteminin değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davalı ...

için haksız rekabet yönünden ve buna bağlı tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.