YİDK kararının iptali

11. Hukuk Dairesi         2021/7255 E.  ,  2023/1366 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2019/1643 Esas, 2021/920 Karar

DAVA TARİHİ 06.04.2018

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2018/133 E., 2019/343 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 22.05.2017 tarihinde kendi soyadının baş harfi ile adının birleşimi olan “...” ibaresinin 14 üncü ve 35 inci sınıftaki ürünler bakımından tescil başvurusunu gerçekleştirdiğini, bu başvurunun, davalı tarafından kısmen reddedildiğini; ancak redde gerekçe gösterilen marka ile davacı markası tamamen farklı olup aynı mal ve hizmetleri de kapsamadığını, redde mesnet marka lafzi olarak müvekkilinin markası ile aynı olsa dahi 35 inci sınıfın alt sınıfları dikkate alındığında 14 üncü sınıftaki ürünleri kapsamadığını, yine redde gerekçe gösterilen markaların müvekkilinin markası ile birebir aynı ya da benzer olmadığını, redde gerekçe her iki markanın da kuyumculuk ve ürünleri ile ilgili bağlantılı bir hizmet ya da ürün yelpazesinin bulunmadığını, bu sebeple başvurunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca reddinin mümkün olmadığını ileri sürerek başvurularının reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvuru konusu edilen markasının daha önceden tescil edilmiş 2006/27136 ve 2009/61267 sayılı markaların asli ve ayırt edici unsurlarının aynı veya ayırt edilemeyecek düzeyde benzer bulunduğunu, Kurumun vermiş olduğu kısmi ret kararının yerinde olduğunu, redde konu emtiaların da taraf markalarında aynı/aynı tür emtialar olduklarını, Kurum kararının hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu “...” markası ile 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında kısmi redde gerekçe gösterilen markaların, kısmi redde konu emtia bakımından aynı/aynı tür emtiaları içermediği, bu nedenle anılan hükmün ilk ve öncelikli şartının gerçekleşmediği, yine redde gerekçe markalar ile başvuru konusu marka arasındaki benzerliğin söz konusu hüküm kapsamında ele alınması gereken nitelikte olmadığı, söz konusu benzerliğin 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında değerlendirilebilecek nitelikte olduğu, bu sebeplerle YİDK kararının hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK' in 2018-M-765 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece marka kapsamlarının farklı olduğuna ilişkin yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, marka kapsamları ve işaretleri arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında benzerlik bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; YİDK kararının iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi ile 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.