YİDK kararının iptali

11. Hukuk Dairesi         2021/5753 E.  ,  2023/320 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2019/1453 Esas, 2021/766 Karar

DAVA TARİHİ 07.02.2019

HÜKÜM

Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2018/163 E., 2019/14 K.

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2017/69914 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusunun, davalının 2018-M-1973 sayılı YİDK kararı ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri uyarınca kısmen reddedildiğini oysa "..." ibaresinin herkesin kullanımına açık sözcüklerden olmadığını, "..." ve "..." kelimelerinin birleşiminden oluştuğunu, bu ismin daha önce ABD ve Kanada ülkelerinde jenerik incelemesinden geçerek 12. ve 39. sınıflarda tescil edildiğini; fakat yenilemeye ilişkin usuli işlemlerin yapılmamış olması nedeniyle iptal edilmiş markalar olduğunu, 1990 yılında kurulan davacının halen lojistik sektöründe faaliyet gösterdiğini, ABD ve Kanada’da uluslararası koruma altına alınmış bir markanın davalı kurum tarafından tescil edilmemesine ilişkin kararın hukuka ve usule aykırı olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK'nın 2018-M-1973 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; toplanan delillere ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak dava konusu "..." ibaresinin "..." (araba) ve "CONTAINER" (konteyner) kelimelerinin bir araya getirilmesiyle oluşturulmuş ve "Araba Taşıma Konteynerleri" malları için sektörde yaygın şekilde kullanılan jenerik bir sözcük olduğu, bu nedenle 39. sınıfın 01 ve 08. alt grupları bakımından, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bendleri kapsamında bulunduğu, ti...et alanında herkesçe kullanılan bir ibare olduğundan anılan hizmetler bakımından "..." ibaresinin marka tescilinde mutlak ret nedenleri içinde yer alan 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi kapsamında da değerlendirilebileceği, YİDK kararının iptali koşullarının ise 39.

sınıfın 02 ve 07. alt grupları bakımından oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2018-M-1973 sayılı kararının 39. sınıf 02 nolu alt grubunda yer alan "araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri" ve 07 nolu alt grubunda yer alan "taşıt ve malları kurtarma hizmetleri" emtiası yönünden iptaline, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde; özetle davacı başvurusunun dünya ti...et dili olan İngilizcede "otomobil taşıma amaçlı koneyner" anlamına geldiğini, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) maddesi anlamında ayırt edici vasfının bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve esasen başvuru konusu "..." sözcüğünün doğrudan bir karşılığı yok ise de "..." (araba) ve "CONTAINER" (konteyner) kelimelerinin bir araya getirilmesiyle oluşturulmuş ve "Araba Taşıma Konteynerleri" malları için sektörde yaygın şekilde kullanılan jenerik bir ibare olduğu, bu haliyle anılan ibarenin başvurunun reddedildiği 39/2 ve 39/7. sınıf hizmetler için doğrudan bir tanımlayıcılığı olmadığının, mahkemece görüşüne başvurulan uzman bilirkişi heyeti incelemesi sonucu tespit edildiği gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK’nın 2018-M-1973 sayılı kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TPMK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.