Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2021/7545 E.  ,  2023/1817 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/301 Esas, 2021/647 Karar

DAVA TARİHİ 20.09.2014

HÜKÜM

İstinaf başvurusunun kabulü kararı

İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2014/201 E., 2017/35 K.

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dünya çapında sigara üretimi yaptığını, ...markalı ürünlerini Türkiye'de satışa sunma arzusunda olduğunu, bu nedenle...markası için TPE nezdinde 2014/21205 kod sayılı tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının markasını TPE nezdinde 2004/24508 tescil numarası ile 34 üncü sınıfta tescil ettirdiğini, davalının tescili kapsamındaki mallarının müvekkilinin markasını kullanmak istediği mallar ile birebir aynı olduğunu, davalının...BLUE markası altında, tescili kapsamındaki malların üretim, satış ve pazarlanması için Türkiye’de hiçbir faaliyette bulunmadığını, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin (556 sayılı KHK) 14 üncü maddesine göre de markanın tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir neden olmadan kullanılmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi halinde markanın iptal edilmesi gerektiğini ileri sürerek davalının tescile konu markasının iptaline, markalar sicilinden terkinine, müvekkilinin maddi ve manevi tazminat hakları saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava açıldığı tarihte 556 sayılı KHK'nın 14 üncü maddesi kapsamında değerlendirme yapılmış ise de, dosya derdest iken maddenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği, davanın yasal dayanağı kalmadığı, davanın niteliği itibariyle de yasal boşluğun 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1 inci maddesi kapsamında doldurulamadığı, karar tarihinde davanın yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 4721 sayılı Kanun gereğince hukuki boşluğu hakimin doldurması gerektiği, mülga 556 sayılı KHK ve gerekse 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) markanın kullanılması yükümlülüğünü hüküm altına aldığından, kanun koyucunun iradesinin mehaz Avrupa Birliği düzenlemeleri doğrultusunda kullanma külfeti ve aksi halde de sonucunun markanın iptali şeklinde olduğunu, kanun koyucunun kesintisiz olarak kullanma külfetini hüküm altına aldığını ve kullanılmayan bir markanın ilelebet elde tutulmasını engellediğini, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyasının henüz derdest olması sebebiyle 556 sayılı KHK'nın 14 üncü maddesinin iptalinden dolayı davanın yasal dayanağı kalmadığı, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının yayımlandığı 06.01.2017 tarihinden önce açılan ve henüz kesinleşmemiş olan kullanmama nedenine dayalı markanın iptali davalarında uygulanacak, ulusal mevzuatta ve uluslararası sözleşmelerde yaptırım hükmü bulunmadığı, hâkimin hukuk yaratma yoluyla kullanmama sebebiyle iptal kararı veremeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın konusu kalmadığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, markanın kullanılmaması iddiasına dayalı hükümsüzlük talebinin haklı olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası.

2.556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.