YİDK kararının iptali | YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2021/7893 E.  ,  2023/1816 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

DAVA TARİHİ 02.07.2018

HÜKÜM

Yeniden esas hakkında hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2018/244 E. 2019/278 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2012/79149 sayılı "istikbal ...+şekil" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, "..." ibaresini uzun yıllardır tescilsiz olarak kullandığını, davalı şirketin müvekkilinin markaları ile benzer olan "... PERDE" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin tescilli markasında yer alan asli unsur ile dava konusu markada yer alan asli unsurun aynı olduğunu, taraf marka kapsamlarındaki emtiaların da aynı tür ve benzer bulunduğunu, iltibas koşullarının gerçekleştiğini, diğer yandan müvekkilinin "..." ibaresini markasal olarak uzun yıllardır kullandığını, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ıncı maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, davacının tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının da ispatlanamadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf marka işaretlerinin benzer olmadığını, müvekkilinin ticaret ünvanında yer alan "..." ibaresini marka olarak seçmesinin hayatın olağan akışına uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında; dava konusu marka kapsamında 24 üncü sınıfta yer alan "Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler." emtiası bakımında benzerlik bulunsa da marka işaretleri benzer olmadığından iltibas tehlikesinin bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzer olmadığından tanınmışlık iddiasının sonuca da etkili bulunmadığı, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu marka ile müvekkili adına tescilli 2012/79149 sayılı markanın iltibas düzeyinde benzer olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz incelemeye dayalı ve denetime elverişsiz bulunduğunu, müvekkilinin itirazına mesnet markasında yer alan "İstikbal" ibaresinin çatı markası olduğunu, taraf markalarında yer alan "..." ibaresinin her iki markada da asli unsur olarak yer aldığını, bu durumun iltibasa neden olacağını, müvekkilinin tanınmış markasından haberdar olmadığı söylenemeyeceğinden kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile marka başvurusuna itirazın reddine dair Markalar Dairesi Başkanlığı kararında davacının itirazına mesnet markasının hükümden düştüğü belirtilmesine karşın dava konusu YİDK kararında bu yönde bir tespite yer verilmeksizin taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığı ve diğer itirazlarının da yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı itirazlarının reddine karar verildiği, davacı markasıyla ilgili eksikliğin 2 ay içinde tamamlanmaması nedeniyle başvurunun iptal edildiği, işlemden kaldırıldığı, marka başvurusunun iptal tarihinin 03.12.2013 olduğu, dava konusu başvuru tarihinde dahi hüküm ifade etmeyen davacının itirazına mesnet 2012/79149 sayılı markasına iltibas değerlendirmesinde dikkate alınmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan, haç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.