Ortaklıktan dışlanma iddiasına dayalı ihtiyati tedbir talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/191 E. 2025/195 K. · · İlk derece: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Gerekçe özeti
İhtiyati tedbir talebinde, dayanılan olguların (ortaklıktan dışlanma, işbirliği anlaşması vb.) davacı lehine duraksamasız bir delil değerlendirmesiyle yaklaşık ispat koşulunu karşılamaması ve ticari hayatta olağan sayılan bir işbirliği anlaşmasının başlı başına mal kaçırma girişimi olarak nitelendirilememesi halinde, tedbir talebinin reddi hukuka uygundur.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat koşulu yönünden değerlendirilmesi → ret
İddia: Davacı vekili, şirketin dava açılmadan kısa süre önce başka bir şirketle işbirliği anlaşması imzaladığını, bunun malvarlığı devri şüphesini artırdığını belirterek şirket malvarlıklarının devir ve temlikinin önlenmesi, şirketin borçlandırılmaması ve müşterilerinin hakim hissedar veya ailesinin ilişkili olduğu şirketlere aktarılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: Davacı tarafça ileri sürülen haklı sebeplerin mevcut olduğu konusunda davacı lehine duraksamadan delil değerlendirilmesi yapılamamaktadır. Ticari hayatta olağan olarak kabulü gereken işbirliği anlaşması, mal kaçırma girişimi olarak değerlendirilemez. Bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararda hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Ortaklıktan dışlanma ve malvarlığı kaçırma iddialarına dayalı ihtiyati tedbir taleplerinde, ticari hayatın olağan işleyişi kapsamındaki işbirliği anlaşmalarının tek başına yaklaşık ispat koşulunu karşılamayacağına ilişkin değerlendirme yönünden emsal niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ yaklaşık ispat↗ şirketin feshi↗ haklı sebep↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/191
KARAR NO 2025/195
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 09/12/2024 (Ara Karar)
NUMARASI 2024/731 Esas
TALEP İhtiyati Tedbir
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili; müvekkili davacının davalı şirkette %25,26 oranında hissesi bulunduğunu, 10 yıl süre ile şirketin yönetiminde bulunduğunu; eşinin Londra'da olması nedeniyle şirket yönetimini 5 yıldır uzaktan evden çalışarak gerçekleştirdiğini, şirketin aile şirketi olması nedeniyle şirketten dışlanıp farklı muamele gördüğünü, iş bu davanın açılmasından kısa bir süre önce davalı şirketin başka bir şirket ile işbirliği anlaşması imzaladığına dair yazılı duyurusunun malvarlığı devri şüphesini artırdığını, davalı şirketin mali yapısının korunması için şirket malvarlıkları üzerine devir ve temlikinin önlenmesi, şirketin borçlandırılmaması için şirket müşterilerinin hakim hissedar ...'un veya ... ailesinin doğrudan ya da dolaylı sahibi olduğu veya işbirliği yaptığı başka bir şirkete aktarılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, TTK'nın 531.maddesi uyarınca davalı şirketin feshine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece;
dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar ve dilekçeye eklenen belgeler/deliller birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili dava dilekçesinde ki beyanlarını tekrar ederek ara kararın kaldırılarak, şirketin bir başka şirket ile yaptığı işbirliği anlaşmasının ihtiyati tedbir taleplerini haklı kıldığını belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davacının şirketin; 2013 yılından görevine son verildiği ekim 2024 tarihine kadar yönetim kurulu başkanı olduğu; son beş yıldır Londra'da yaşadığı; aile ferdi olmadığından şirketten dışlandığını, dava açılmadan hemen evvel bir başka şirket ile işbirliği anlaşması yapıldığının kamuya duyurulduğu nedeniyle şirket malvarlıklarının devir ve temlikinin önlenilmesi, şirketin borçlandırılmaması, müşterilerinin davalı şirket ile ilişkili olan şirketlere aktarılmaması için ihtiyati tedbir talep etmekte ise de;
davacı tarafça ileri sürülen haklı sebeplerin mevcut olduğu konusunda davacı lehine duraksamadan delil değerlendirilmesi yapılamadığı, ticari hayatta olağan olarak kabulü gereken işbirliği anlaşmasının mal kaçırma girişimi olarak değerlendirilemeyeceği dikkate alındığında ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararda hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile kalan 187,80-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/02/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/9350 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi