Pay bedeli alacağı davasında davalının hisse/malvarlığına tedbir talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/160 E. 2025/197 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Para alacağına ilişkin bir davada, davalının dava konusuyla doğrudan ilgili olmayan hisse ve malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir talep edilmesi halinde, tedbirin dava konusunu teşkil etmemesi ve yaklaşık ispatın sağlanamamış olması tedbir talebinin reddi için yeterli sebeptir. Ayrıca, ilk derece mahkemesine hiç yöneltilmemiş bir talep (örn. haciz talebi) istinaf dilekçesiyle ilk defa ileri sürülemez ve istinaf incelemesinde ele alınamaz.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat ve dava konusuyla ilgisi yönünden reddi → ret
İddia: Davacı vekili, dinlenen davacı tanıklarının müvekkilinin şirkette ortak olduğunu beyan ettiklerini, böylece yaklaşık ispatın sağlandığını ileri sürerek davalının şirketteki hissesi ve malvarlığına ihtiyati tedbir/haciz konulmasını istemiştir.
Gerekçe: Davacının talebi para alacağına ilişkindir; davalının şirketteki hisseleri ve malvarlığı bu davanın konusunu teşkil etmemektedir. Ara karar tarihi itibariyle mahkemenin toplanan deliller ile yaklaşık ispatın sağlanmadığına ilişkin değerlendirmesinde ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Gerekçe kaynağı: özgün
İstinaf dilekçesinde ilk kez ileri sürülen haciz talebinin incelenemeyeceği → ret
İddia: Davacı vekili istinaf dilekçesinde ayrıca haciz konulması talebinde bulunmuştur.
Gerekçe: İstinaf dilekçesinde ileri sürülen haciz talebi ilk derece mahkemesine yöneltilmediğinden, bu talebin istinaf aşamasında değerlendirilmesi mümkün değildir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
İlk derece mahkemesine yöneltilmemiş bir talebin (haciz talebi) istinaf dilekçesiyle ilk kez ileri sürülemeyeceği ve dava konusunu teşkil etmeyen bir malvarlığı unsuru üzerine ihtiyati tedbir talep edilemeyeceği yönündeki tespitler bakımından emsal niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ yaklaşık ispat↗ dava konusu↗ istinafta yeni talep yasağı↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/160
KARAR NO 2025/197
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 24/12/2024 (Ara Karar)
NUMARASI 2023/627 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
TALEP İhtiyati Tedbir
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; davalı ... ve dava dışı ... ile müvekkili arasında sözlü olarak yapılmış bir hissedarlar sözleşmesi bulunduğunu, bu hissedarlar sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalı şirkette %16,6 oranında ortak olduğunu ileri sürerek payın karşılığının kendisine ödenmesini talep etmiş; davacı vekili toplanan deliller kapsamında yaklaşık ispatın sağlandığını ileri sürerek yinelenen ihtiyati tedbir talebi mahkemece; davanın esası bakımından yaklaşık ispatın sağlanmadığı, ihtiyati tedbir talebinin davanın konusunu teşkil etmediğinden reddine karar verilmiş, davacı vekili dinlenen davacı tanıklarının müvekkilinin şirkette ortak olduğunu beyan ettiklerini yaklaşık ispatın sağlandığını ileri sürerek davalının şirketteki hissesi ve malvarlığına ihtiyati tedbir/haciz konulmasını istinaf dilekçesi ile talep etmiştir.
Davacı taraf; taraflar arasında sözlü anlaşma gereği müvekkili davacının davalı şirketin %16,6 oranda ortağı olduğunu ileri sürerek pay karşılığı bedelin davalılardan tahsilini talep etmektedir.Davacının talebi para alacağına ilişkindir. Davalının şirketteki hisseleri ve malvarlığı iş bu davanın konusunu teşkil etmemektedir. Ara karar tarihi itibariyle mahkemenin toplanan deliller ile yaklaşık ispatın sağlanmadığına ilişkin ara kararında ve delillerin takdirinde isabetsizlik olmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. İstinaf dilekçesinde haciz verilmesi talebinde de bulunulmuş ise de ilk derece mahkemesine yöneltilmeyen bu talebin istinaf aşamasında değerlendirilmesi mümkün olmadığından davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/02/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/9349 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi