Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni

11. Hukuk Dairesi         2023/1461 E.  ,  2023/4442 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2019/101 Esas, 2021/48 Karar

HÜKÜM

Kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN Davacı vekili

Taraflar arasındaki markaya tecavüzün meni, refi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece Fas Tarımsal Ür. Ltd. Şti. yönünden önceki karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Aze Tarım..Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin “POLY-N” markasının sahibi olduğunu, davalı Fas Tarımsal Ür.... Ltd. Şti. adına tescilli 2006/66354 nolu “FAS POLYN” markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini; ancak davalının bu ibareyi markasal olarak kullanmaya devam ettiğini, diğer davalı Aze Tarım...Ltd. Şti.’nin bu ürünleri satışa sunduğunu ileri sürerek markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, tecavüzün kaldırılmasını, önlenmesini, ürünlerin toplanmasını, imhasını, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Fas Tarım Ür... Ltd. Şti. Vekili; hükümsüzlük kararı kesinleştikten sonra “FAS POLYN” ibaresi ile bir kullanımı olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Aze Tarım...Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin gübre üretimi yapmadığını, sadece satış yaptığını, diğer davalı ile organik ya da fiili bağı olmadığını, müvekkilinin bu ürünleri dava dışı Royal Zirai İlaç...Tic. Ltd. Şti.'nden aldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 16.12.2015 tarih, 2013/43E. ve 2015/183K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 25.06.2019 tarih, 2018/238 E. ve 2019/4796K. sayılı kararıyla Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de tazminat istemleri yönünden ürünün satıcısı olan kişilerin satmış oldukları ürünün taklit markalı olduğunu bilmeleri ya da bilebilecek durumda olmaları gerektiği, mümeyyiz davalının, yargılama aşamalarında, davalının FAS POLYN markasının hükümsüz kılındığını bilebilecek durumda olmadığı gibi kendisine herhangi bir ihtarın da gönderilmediğini savunduğu, Mahkemece davalı Aze Tarım...Ltd. Şti.'nin ticari defterleri ve dosyaya sunduğu deliller üzerinde inceleme yapılarak, markanın hükümsüz kılınmasından sonra; ancak davadan önceki tarihlerde, davalının taklit markalı ürünlerden satın alıp almadığının araştırılması, şayet davalı Fas Tarımsal Ür.

Ltd. Şti.'den ya da 3. kişilerden taklit markalı ürün satın almamış ise mümeyyiz davalı yönünden manevi tazminat talebinin reddi gerekeceğinden, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gerekçesiyle karar davalı Aze Tarım...Ltd. Şti. yararına bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Aze Tarım... Ltd. Şti.

07. 11.2012- 15.03.2013 tarih aralığında taklit markalı ürünleri almamış ise de bu tarih aralığında 2012 yılında 1 adet, 2013 yılında 8 adet fatura ile satış yaptığı, taklit markalı ürünleri satmak eyleminin de tecavüz mahiyetinde olduğu, davalının bu satışlar ile davacının marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin devam ettiği gerekçesiyle davalı Fas Tarım Ür... Ltd. Şti. yönünden verilen kabul kararı kesinleştiğinden bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı Aze Tarım...Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Aze Tarım... Ltd.Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairemizin 15.09.2022 tarih, 2021/3135 E. ve 2022/5931 K.sayılı kararıyla Mahkemece, bozma ilamına uyulması ile davalı Aze Tarım... Ltd. Şti. lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu hususu gözetilerek anılan davalı yönünden davanın reddi gerekirken manevi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararı anılan davalı yararına bozulmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili, davalı Aze Tarım...Ltd.Şti.'nin davaya konu ürünleri ihbar olunan Royal...Tic. Ltd. Şti.'nden fatura ile satın aldığını açıkca beyan ettiğini, bu ürünlerin üretilmesi için Tarım Bakanlığının lisans verdiğini ifade ederek gerçekleştirdiği eylemlerin hukuka uygun olduğunu savunduğunu, bozma ilamında belirtilen tarih aralığında 9 adet satış yaptığının bilirkişi raporu ile belirlendiğini, buna göre davalının ürün almadığı gerekçesi ile kararın bozulmasının hatalı olduğunu, davalı Aze Tarım...Ltd.Şti.'nin basiretli bir tacir gibi davranmayarak diğer davalının haksız rekabet teşkil edecek şekilde markalaştırdığı “POLY-N” ibaresinin yer aldığı ürünleri satışa sunduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca marka sahibinin izni olmaksızın ticari amaçla satımın marka hakkına tecavüz kabul edildiğini, davalı önceki tarihlerde satın almış olsa dahi ürünü sattığı sabit iken kararın bozulmasının Kanun'a aykırı olduğunu ileri sürerek ve resen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, markaya tecavüzün meni, refi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

13.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.