İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2022/3830 E.  ,  2023/3152 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2020/81 Esas, 2022/187 Karar

HÜKÜM

Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin dava dışı Franke Mutfak ve Banyo Sistemleri San. Tic. A.Ş.'nin Konya bayi ve yetkili satıcısı olduğunu, davalıya anılan markanın ankastre ürünlerini satıp teslim ettiğini, davalının mal bedeline karşılık kısmi ödeme yaptığını ancak bakiye bedel talep edildiğinde ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının davacı ile yapmış olduğu ticari ilişki kapsamında 04.09.2010 tarihli 032106 seri no.lu ve 02.10.2010 tarihli 032126 seri no.lu iki adet fatura bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, davacının iddia ettiği 05.11.2010 tarihli ve 09.05.2011 tarihli faturalar içeriğinde yazılı malların müvekkili tarafından teslim alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.10.2016 tarih, 2014/378 E. ve 2016/666 K. sayılı kararıyla; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davacı tarafça dava ve takibe konu 05.11.2010 tarihli 63.280,00 TL tutarında 04.09.2010 tarihli 60.110,00 TL tutarında 02.10.2010 tarihli 1.515,12 TL tutarında ve 09.05.2011 tarihli 35.696,30 TL tutarında 4 adet fatura düzenlendiği, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 4 adet faturadan dolayı bakiye 100.601,43 TL alacaklı bulunduğu, davalı tarafça dava ve takibe konu 04.09.2010 tarih 32106 no.lu 60.110,00 TL bedelli, 02.10.2010 tarih 32126 no.lu 1.515,12 TL bedelli ve 09.05.2011 tarih 32.243,00 TL bedelli 3 adet toplam 97.321,43 TL bedelli faturaların itirazsız olarak kabul edilip ticari defter ve kayıtlara işlendiği, fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir yazılı delilin ya da belgenin bulunmadığı, 05.11.2010 tarih 32150 no.lu 63.280,00 TL tutarlı faturanın davalı ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı, davacı şirket yetkili servisi Mevlana Soğutma ...

adlı montaj ve servis kayıtlarına göre 253 adet emtianın davalı şirketin 5 farklı inşaat alanındaki binalara montaj ve tesliminin yapıldığı, davalı şirket tarafından montaj ve servis yapılan faturalara konu ürünlerin başka bir şirketten alındığı ya da teslim edildiğine ilişkin herhangi bir yazılı delilin sunulmaması, davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak düzenlenmesi ve davacı lehine delil teşkil etmesi, davalı ticari defter ve kayıtlarının usulen düzenlenmemesi karşısında 05.11.2010 tarihli 032152 no.lu faturadaki ürünlerin de davalı şirkete teslim edildiği kabul edilerek taraflar arasındaki ticari ilişki ve takibe konu 4 adet faturadan dolayı davacının davalıdan 100.601,43 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.07.2017 tarih, 2017/768 E. ve 2017/1065 K. sayılı kararıyla; davalının inşa ettiği binaların ankastre eşyalarını davacıdan satın alınarak dava dışı Franke Mutfak ve Boya Sist. A.Ş.'nin servisi tarafından montajının yapıldığı, yetkili servis montaj ve servis kayıtlarına göre 253 adet emtianın davalı şirketin 5 farklı inşaat alanındaki binalara montaj ve tesliminin yapıldığı, davalı şirket tarafından montaj ve servis yapılan faturalara konu ürünlerin başka bir şirketten alındığı ya da teslim edildiğine ilişkin herhangi bir yazılı delil sunamadığı, davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak düzenlendiği ve davacı lehine delil teşkil ettiği, davalı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunun anlaşılması karşısında 05.11.2010 tarihli faturadaki ürünlerin de davalı şirkete teslim edildiği kabul edilerek taraflar arasındaki ticari ilişki ve takibe konu 4 adet faturadan dolayı davacının davalıdan 100.601,43 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 27.11.2019 tarih, 2017/5479 E. ve 2019/5320 K. sayılı kararıyla, 09.05.2011 tarihli 35.696,30 TL bedelli fatura davalı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşıldığından bu faturaya dayalı malların teslim edildiğinin kabulünün doğru olduğu ancak 05.11.2010 tarihli 63.280,00 TL bedelli faturadaki malların tesliminin mevcut delillerle tam olarak ispatlanamadığı, davacı bu faturadaki malların tesliminin ispatı için davalıya sattığı malların üretici firması olan Franke Mutfak ve Banyo San.Tic.A.Ş.'nin yetkili servisi olan Mevlana Soğutma Servisine ait montaj ve onarım fişlerine dayandığı, davalının ise bu montaj onarım fişlerindeki ürünlerin kendi inşaatına monte edilmediğini davacının böyle bir iddiası varsa bu hususun tespiti için keşif yapılmasını talep ettiği, bu durumda Mahkemenin davacıya 05.10.2011 tarihli faturadaki malların hangi montaj fişleriyle mahalline monte edildiği ve montaj fişlerinde teslim alan olarak gösterilen kişilerin davalı ile ilgisinin ne olduğunun ve montajı yapılan inşaatın davalıya ait olup olmadığı konusunda açıklama yapmasını istemesi ve davalının da karşı beyanlarını alması, gerekirse mahallinde de keşif yapmak suretiyle tüm bu hususları çözüme kavuşturması gerektiği, davacı bu şekilde teslimi ispat edemediği takdirde davalının teslim aldığı kabul edilen 3 adet faturaya ilişkin tutarları ödeyip ödemediği hususunda delillerin toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik tahkikata dayalı olarak hüküm kurulduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararı sonrası alınan bilirkişi raporunda dava konusu ankastre ürünlerin tamamının teslim edildiği ve montajının yapıldığı, bir kısım ankastre ürünlerin taşınmazların devri esnasında malikler tarafından sökülerek götürüldüğü, bu durumda davacı ticari defterlerinde kayıtlı olan davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 05.11.2010 tarihli 63.280,00 TL bedelli faturadaki malların tesliminin gerçekleştiği, davacı şirketin davalı şirketten icra takip tutarı 100.601,43 TL kadar alacaklı olduğu yönünde görüş bildirdikleri, ayrıca Ilgın İlçesindeki montajlara ilişkin 02.11.2021 tarihli raporda, dava konusu ankastre ürünlerin tamamının teslim edildiği ve montajının yapıldığı, bir kısım ankastre ürünlerin taşınmazların devri esnasında malikler tarafından sökülerek götürüldüğü yönünde tespitte bulunulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davacı tarafça dava ve takibe konu 05.11.2010 tarihli 63.280,00 TL tutarında 04.09.2010 tarihli 60.110,00 TL tutarında 02.10.2010 tarihli 1.515,12 TL tutarında ve 09.05.2011 tarihli 35.696,30 TL tutarında 4 adet fatura düzenlendiği, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 4 adet faturadan dolayı bakiye 100.601,43 TL alacaklı bulunduğu, davalı tarafça dava ve takibe konu 04.09.2010 tarih 32106 no.lu 60.110,00 TL bedelli 02.10.2010 tarih 32126 no.lu 1.515,12 TL bedelli ve 09.05.2011 tarih 32.243,00 TL bedelli 3 adet toplam 97.321,43 TL bedelli faturaların itirazsız olarak kabul edilip ticari defter ve kayıtlara işlendiği, fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir yazılı delilin ya da belgenin bulunmadığı, 05.11.2010 tarih 32150 no.lu 63.280,00 TL tutarlı faturanın davalı ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı, davacı şirket tarafından davalı tarafından 60.000,00 TL ödeme yapıldığının kabul edildiği, davacı şirket yetkili servisi Mevlana Soğutma ...

adlı montaj ve servis kayıtlarına göre 253 adet emtianın davalı şirketin 5 farklı inşaat alanındaki binalara montaj ve tesliminin yapıldığı, davalı şirket tarafından montaj ve servis yapılan faturalara konu ürünlerin başka bir şirketten alındığı ya da teslim edildiğine ilişkin herhangi bir yazılı delilin sunulmaması, davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak düzenlenmesi ve davacı lehine delil teşkil etmesi, davalı ticari defter ve kayıtlarının usulen düzenlenmemesi karşısında 05.11.2010 tarihli 032152 no.lu faturadaki ürünlerin de davalı şirkete teslim edildiği kabul edilerek taraflar arasındaki ticari ilişki ve takibe konu 4 adet faturadan dolayı davacının davalıdan 100.601,43 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne Konya 8.

İcra Müdürlüğünün 2013/246 sayılı takibe davalı borçlu itirazının kısmen iptali ile takibin 100.601,42 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili yönüyle devamına, itiraza konu 100.601,42 TL alacağın % 20'si oranında hesaplanan 20.120,28 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya ödenmesine, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ihtilaf konusu fatura muhteviyatı malların davalıya tesliminin yapıldığı belirtilen irsaliye tarihlerinin ihtilaf konusu olmayan fatura muhteviyatına ilişkin olduğunu, taraflar arasında 05.11.2010 tarihli fatura muhteviyatı malların satımı konusunda anlaşma yapılmadığını, davacının bu faturadaki malları davalıya teslim ettiğine dair teslim tutanağı ya da sevk irsaliyesinin olmadığını, ispata yönelik dava dışı montaj şirketinin ticari defter ve kayıtlarında davacı veya davalı adına herhangi bir fatura vs bulunmadığının belirtildiğini, bozma sonrası mahallinde inceleme yapılmışsa da yaklaşık 10 yıl öncesine dayanan ihtilafın bilirkişi marifeti ile tespitinin mümkün olmadığını, faturanın tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, mevcut delillere göre davanı kabulünün hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi