6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) Kararının İptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/4112 E. 2023/3404 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Usul tespitleri

Dava şartı
dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
infazda tereddüt↗ infaz↗ husumet yokluğu↗ kâr dağıtımı↗ feragat↗ yargılama gideri↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ ilan↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ husumet↗

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece 16.09.2015 tarih, 2015/11 E. ve 2015/251 K. sayılı kararı ile redde mesnet alınan markalarda ve başvuruda asıl unsurun “MİS” ibaresi olduğu, kapsamlarındaki malların da aynı/aynı tür olduğu, başvuru ve redde mesnet markaların aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzediği, YİDK kararının bu nedenle yerinde olduğu, dava konusu kurum kararının kurumun res'en yaptığı inceleme sonucunda verilen bir karar olduğu, mutlak red nedeni olması dolayısıyla redde mesnet alınan marka sahibine husumet yöneltilemeyeceği, diğer davalı redde mesnet marka sahibi Mis Dağıtım Pazarlama A.Ş. hakkındaki davadan davacının feragat ettiği, feragat nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle davalı Mis Dağıtım Pazarlama A.Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...Ş. bakımından husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı TPMK yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 06.12.2017 tarih, 2016/4949 E. ve 2017/6974 K. sayılı kararıyla hüküm onanmış, karara karşı davacı vekili karar düzeltme yoluna gitmiş, Dairemizin 09.10.2019 tarih 2018/2032 E. ve 2019/6356 K. sayılı karar düzeltme kararıyla davacının, 2013/86065 kod nolu MİS BULGUR ibaresi ile 29. sınıfta yer alan “Kuru bakliyat, fasulye, bezelye, nohut, mercimek, soya” ve 30. sınıfta yer alan “Bulgur, aşurelik buğday, pirinç, keşkek, yarmalar, gıdalar için malt. Makarnalar, mantılar, erişteler. Hububat (tahıl). Makarna, un, irmik, nişasta” emtiaları yönünden marka tescil başvurusunda bulunduğu, başvuru markasında yer alan "bulgur" ibaresinin 30. sınıf mallar yönünden tanımlayıcı olduğu ve markanın asli unsuru niteliğinde olmadığına yönelik ilk derece mahkemesi kararı isabetli ise de 29. sınıf mallar yönünden “bulgur” ibaresinin tanımlayıcı olmadığı, bu sınıf mallar yönünden davalı TPMK’nın başvuru ilanından sonra itiraz gelmesi halinde nispi red nedenleri yönünden inceleme yapması ve mahkemece 29. sınıf mallar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesinin bozmayı gerektirdiği gerekçesiyle Dairemizin 06.12.2017 tarih 2016/4949 E. ve 2017/6974 K. sayılı onama ilamı kaldırılarak, mahkemece verilen karar davacı yararına bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulduğu gerekçesiyle davanın davalı TPMK yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile TPMK YİDK'in 26.09.2014 tarih 2014-M-13781 sayılı kararının 29 sınıf "kuru bakliyat fasülye bezelye nohut mercimek soya" ürünü yönünden iptaline, 30. sınıf ve diğer davalılar ile ilgili verilen karar onanmış olduğundan bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; "bulgur" ibaresinin başvuru kapsamındaki tüm sınıflar için tanımlayıcı olduğunu, "mis" ibaresinin mesnet ve başvuru markasında ortak olarak bulunduğunu, diğer davalılar için hüküm kurulmamasının infazda tereddüt oluşturacağını, diğer davalılar bakımından verilen red kararının gerekçesi göz önüne alındığında yargılama giderlerinin tümünden müvekkilinin sorumlu tutulmasının doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesi

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Marka Başvurusunun Reddinin İptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2032 E. 2019/6356 K.

    Ortak: · dava şartı

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

  • YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/6673 E. 2024/914 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Marka Hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1340 E. 2024/4504 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

2 benzer karar daha

  • YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1341 E. 2024/4373 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/127 E. 2023/3628 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2022/4112 E.  ,  2023/3404 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2019/375 Esas, 2020/2 Karar

HÜKÜM/KARAR Kısmen kabul

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2013/86065 no.lu “MİS BULGUR” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun 99/018236, 81608 ve 99/011071 no.lu markalar gerekçe gösterilmek suretiyle 556 sayılı Markalar Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince reddedildiğini, süresi içinde TPMK YİDK'e itiraz ettiklerini ve YİDK'in kararı ile itirazlarının ve başvurularının reddine karar verildiğini, verilen bu kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin "MİS BULGUR" ibaresini ürünlerinde kullanmak üzere 1973 tarihinde tescil ettirdiğini, söz konusu ibareyi yıllardır kullandığını ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; marka başvurusunun TPMK tarafından resen yapılan mutlak tescil engeli bulunup bulunmadığına ilişkin ilk inceleme neticesinde reddedildiğini, marka başvurusunun ilanına dahi karar verilmediğini, başvuruya karşı herhangi bir itirazlarının olmadığını, müvekkilinin davalı sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı Mis Dağıtım Pazarlama A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 16.09.2015 tarih, 2015/11 E. ve 2015/251 K. sayılı kararı ile redde mesnet alınan markalarda ve başvuruda asıl unsurun “MİS” ibaresi olduğu, kapsamlarındaki malların da aynı/aynı tür olduğu, başvuru ve redde mesnet markaların aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzediği, YİDK kararının bu nedenle yerinde olduğu, dava konusu kurum kararının kurumun res'en yaptığı inceleme sonucunda verilen bir karar olduğu, mutlak red nedeni olması dolayısıyla redde mesnet alınan marka sahibine husumet yöneltilemeyeceği, diğer davalı redde mesnet marka sahibi Mis Dağıtım Pazarlama A.Ş. hakkındaki davadan davacının feragat ettiği, feragat nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle davalı Mis Dağıtım Pazarlama A.Ş.

yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...Ş. bakımından husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı TPMK yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 06.12.2017 tarih, 2016/4949 E. ve 2017/6974 K. sayılı kararıyla hüküm onanmış, karara karşı davacı vekili karar düzeltme yoluna gitmiş, Dairemizin 09.10.2019 tarih 2018/2032 E. ve 2019/6356 K. sayılı karar düzeltme kararıyla davacının, 2013/86065 kod nolu MİS BULGUR ibaresi ile 29. sınıfta yer alan “Kuru bakliyat, fasulye, bezelye, nohut, mercimek, soya” ve 30. sınıfta yer alan “Bulgur, aşurelik buğday, pirinç, keşkek, yarmalar, gıdalar için malt. Makarnalar, mantılar, erişteler. Hububat (tahıl). Makarna, un, irmik, nişasta” emtiaları yönünden marka tescil başvurusunda bulunduğu, başvuru markasında yer alan "bulgur" ibaresinin 30. sınıf mallar yönünden tanımlayıcı olduğu ve markanın asli unsuru niteliğinde olmadığına yönelik ilk derece mahkemesi kararı isabetli ise de 29.

sınıf mallar yönünden “bulgur” ibaresinin tanımlayıcı olmadığı, bu sınıf mallar yönünden davalı TPMK’nın başvuru ilanından sonra itiraz gelmesi halinde nispi red nedenleri yönünden inceleme yapması ve mahkemece 29. sınıf mallar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesinin bozmayı gerektirdiği gerekçesiyle Dairemizin 06.12.2017 tarih 2016/4949 E. ve 2017/6974 K. sayılı onama ilamı kaldırılarak, mahkemece verilen karar davacı yararına bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulduğu gerekçesiyle davanın davalı TPMK yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile TPMK YİDK'in 26.09.2014 tarih 2014-M-13781 sayılı kararının 29 sınıf "kuru bakliyat fasülye bezelye nohut mercimek soya" ürünü yönünden iptaline, 30. sınıf ve diğer davalılar ile ilgili verilen karar onanmış olduğundan bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; "bulgur" ibaresinin başvuru kapsamındaki tüm sınıflar için tanımlayıcı olduğunu, "mis" ibaresinin mesnet ve başvuru markasında ortak olarak bulunduğunu, diğer davalılar için hüküm kurulmamasının infazda tereddüt oluşturacağını, diğer davalılar bakımından verilen red kararının gerekçesi göz önüne alındığında yargılama giderlerinin tümünden müvekkilinin sorumlu tutulmasının doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesi

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı TPMK vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/933216600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.