Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/168 E. 2023/2949 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Hak düşürücü süre
- {'var': True, 'sure': None, 'kanun': None}
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
818 sayılı borçlar kanunu↗ garantörlük↗ ortaklık ilişkisi↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ dosya masrafı↗ yükleten (shipper)↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ zamanaşımı↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 23.12.2020 tarihli, 2020/175 E. ve 2020/1054 K. sayılı karar ile davanın 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 22.11.2021 tarihli, 2021/2569 E. ve 2021/6410 K. sayılı kararıyla davalı ... hakkındaki 23.05.2017 tarihli kararın kesinleştiğinin gözetilmesi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı şirkete yönelik dava hakkında 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi kapsamında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki 23.05.2017 tarihli kararın kesinleştiği gerekçesiyle bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesisin Anayasa'ya aykırı olduğunu, davacının adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, yargılama masrafları yönünden de kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı Kanun) 41 inci, 55 inci ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 321 inci ve 336 ncı maddeleri
2. 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7283 E. 2016/118 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tebligat
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, duruşma için gerekli «tebligat» giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 SK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 Sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi gereğince, duruşma isteğinin reddedilmiş olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7284 E. 2016/117 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tebligat
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, duruşma için gerekli «tebligat» giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi gereğince duruşma isteğinin reddedilmiş olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
-
Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7170 E. 2023/2343 K.
Ortak:ortaklık ilişkisi · dosya masrafı · karar verilmesine yer olmadığına · dava şartı · hak düşürücü süre · zamanaşımı var · Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece 23.12.2020 tarihli, 2020/175 E. ve 2020/1054 K. sayılı karar ile davanın 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı şirkete yönelik dava hakkında 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi kapsamında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... hakkındaki 23.05.2017 tarihli kararın kesinleştiği gerekçesiyle bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesisin Anayasa'ya aykırı olduğunu, davacının adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, yargılama «masrafları» yönünden de kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece 23.12.2020 tarih, 2020/213 E. ve 2020/1055 K. sayılı karar ile davanın 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı şirkete yönelik dava hakkında 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi kapsamında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... hakkındaki 23.05.2017 tarihli kararın kesinleştiği gerekçesiyle bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesisin Anayasa'ya aykırı olduğunu, davacının adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, yargılama «masrafları» yönünden de kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
3 benzer karar daha
-
Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7172 E. 2023/2342 K.
Ortak:ortaklık ilişkisi · dosya masrafı · karar verilmesine yer olmadığına · dava şartı · hak düşürücü süre · zamanaşımı var · Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece 23.12.2020 tarihli, 2020/175 E. ve 2020/1054 K. sayılı karar ile davanın 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı şirkete yönelik dava hakkında 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi kapsamında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... hakkındaki 23.05.2017 tarihli kararın kesinleştiği gerekçesiyle bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesisin Anayasa'ya aykırı olduğunu, davacının adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, yargılama «masrafları» yönünden de kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece 10.03.2021 tarihli ve 2020/211 E., 2021/«167» K. sayılı karar ile davanın 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı şirkete yönelik dava hakkında 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi kapsamında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... hakkındaki 09.05.2017 tarihli kararın kesinleştiği gerekçesiyle bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesisin Anayasa'ya aykırı olduğunu, davacının adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, yargılama «masrafları» yönünden de kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 167
Benzer bu karardaMahkemece 10.03.2021 tarihli ve 2020/211 E., 2021/«167» K. sayılı karar ile davanın 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
-
Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7169 E. 2023/2340 K.
Ortak:ortaklık ilişkisi · dosya masrafı · karar verilmesine yer olmadığına · dava şartı · hak düşürücü süre · zamanaşımı var · Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece 23.12.2020 tarihli, 2020/175 E. ve 2020/1054 K. sayılı karar ile davanın 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı şirkete yönelik dava hakkında 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi kapsamında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... hakkındaki 23.05.2017 tarihli kararın kesinleştiği gerekçesiyle bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesisin Anayasa'ya aykırı olduğunu, davacının adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, yargılama «masrafları» yönünden de kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece 16.12.2020 tarihli ve 2020/249 E., 2020/1038 K. sayılı karar ile davanın 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı şirkete yönelik dava hakkında 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi kapsamında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... hakkındaki 09.05.2017 tarihli kararın kesinleştiği gerekçesiyle bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesisin Anayasa'ya aykırı olduğunu, davacının adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, yargılama «masrafları» yönünden de kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7167 E. 2023/2344 K.
Ortak:ortaklık ilişkisi · dosya masrafı · karar verilmesine yer olmadığına · dava şartı · hak düşürücü süre · zamanaşımı var · Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece 23.12.2020 tarihli, 2020/175 E. ve 2020/1054 K. sayılı karar ile davanın 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı şirkete yönelik dava hakkında 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi kapsamında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... hakkındaki 23.05.2017 tarihli kararın kesinleştiği gerekçesiyle bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesisin Anayasa'ya aykırı olduğunu, davacının adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, yargılama «masrafları» yönünden de kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece 09.12.2020 tarih, 2020/372 E. ve 2020/1017 K. sayılı karar ile davanın 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı şirkete yönelik dava hakkında 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi kapsamında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... hakkındaki 28.11.2017 tarihli kararın kesinleştiği gerekçesiyle bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesisin Anayasa'ya aykırı olduğunu, davacının adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, yargılama «masrafları» yönünden de kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/168 E. , 2023/2949 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2022/328 Esas, 2022/679 Karar
HÜKÜM
Karar verilmesine yer olmadığına
Taraflar arasındaki geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 59.955,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, şirkete sermaye olarak verilen paranın geri istenemeyeceğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 23.12.2020 tarihli, 2020/175 E. ve 2020/1054 K. sayılı karar ile davanın 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 22.11.2021 tarihli, 2021/2569 E. ve 2021/6410 K. sayılı kararıyla davalı ... hakkındaki 23.05.2017 tarihli kararın kesinleştiğinin gözetilmesi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı şirkete yönelik dava hakkında 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi kapsamında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki 23.05.2017 tarihli kararın kesinleştiği gerekçesiyle bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesisin Anayasa'ya aykırı olduğunu, davacının adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, yargılama masrafları yönünden de kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı Kanun) 41 inci, 55 inci ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 321 inci ve 336 ncı maddeleri
2. 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/933049900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz