YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/8687 E. 2023/2846 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
istinaf incelemesi↗ kötü niyet↗ esastan ret↗ kötüniyet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/95 E., 2016/299 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 05, 29, 30, 32, 35 sınıflarda tescilli “FİT”, "FİT İNDEKS", "FİT X", markaları bulunduğunu, davalının 2011/35637 numaralı "GRANAT-FIT" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin FİT ibareli markalarını mesnet göstererek itirazda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya haklı itirazının TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 24.02.2014 tarihli ve 2014-M-3017 sayılı kararı ile 29 ve 32. sınıflar yönünden kısmen reddedildiğini, dava konusu başvuru markasının ile müvekkili markaları ile benzer olduğunu ve iltibas yarattığını, başvurunun müvekkilinin markaları ile aynı sınıflarda tescil edilmek istendiğini, bu durumun kötü niyet içerdiğini ileri sürerek davalı Türk Patent YİDK kararının 29 ve 32. sınıflar yönünden iptaline ve davalı markasının 29 ve 32. sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2011/35637 nolu “GRANAT-FIT” ibareli başvuru markası ile "FIT" ibareli itiraza dayanak markaların 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzer olduğu, aynı veya benzer türden mal ve hizmetlerde kullanılmaları halinde markaların halk tarafından karıştırılma ihtimalinin yüksek bulunduğu, çekişme konusu 29 ve 32. sınıflar bakımından markaların emtia listelerinin aynı tür ve benzer mallardan oluştuğu, davalı başvurusunun kötüniyetli olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne TPMK YİDK' in 24.02.2014 tarihli, 2014-M-3017 sayılı kararının 29 ve 32. sınıfların tamamı yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2011/35637 sayılı "GRANAT-FIT" ibareli markanın tescilli olduğu 29 ve 32 sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; "fit" ibaresinin "diyet amaçlı, yüksek kalori içermeyen ürünler" anlamına gelen tanımlayıcı bir ibare olduğunu, markaların parçalara bölünerek inceleme yapılmasının mümkün olmadığını, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunmadığını, davalının kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığını ileri sürerek yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkeme mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TPMK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/6243 E. 2023/1170 K.
Ortak:kötü niyet · iltibas
İncelediğiniz kararda… li ve 2014-M-3017 sayılı kararı ile 29 ve 32. sınıflar yönünden kısmen reddedildiğini, dava konusu başvuru markasının ile müvekkili markaları ile benzer olduğunu ve «iltibas» yarattığını, başvurunun müvekkilinin markaları ile aynı sınıflarda tescil edilmek istendiğini, bu durumun «kötü niyet» içerdiğini ileri sürerek davalı Türk Patent YİDK kararının 29 ve 32. sınıflar yönünden iptaline ve davalı markasının 29 ve 32. sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne kar …
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; «iltibas» tehlikesinin saptanmasında markanın bütünü itibarı ile dikkate alınması gerektiğini, davalı markası ile davacı markaları arasında «ortalama tüketici» nezdinde görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali «dahil» karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını, davalı markasında farklı bir şekil unsurunun yer aldığını, "FİT" ibaresinin «ayırt ediciliğinin» düşük olduğunu, «kötü niyet» iddiasının delillendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
… li markalarıyla davalının "SHAKE&FİT+şekil" ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak genel izlenimde «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalı markasında FİT ibaresinin yalnız bulunmadığı, "SHAKE&FİT+şekil" ibaresinin bütün olarak bulunduğu, "FİT" ibare …
… rka olduğu ve bu sebeple korunmayacağı ifade edilmiş ise de bunun yerinde olmadığını, müvekkili şirket markaları ile davalıya ait markanın belli sınıflar bakımından «iltibas» oluşturduğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmesine rağmen Mahkemece aksi yönde karar verildiğini, Mahkemece dava konusu markalara konu emtianın ucuz emtia olduğ …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kaldırma ve yeniden hüküm · ortalama tüketici · ayırt edicilik · dahili dava · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… ken 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca markalar arasında «iltibasa» yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerektiği, dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişilerin raporlarında da belirlediği üzere, davalı ...'ın marka başvurusunun kapsamında bulunan -kararda sayılı- hizmetler ile davacının itirazına mesnet markalarının kapsamında bulunan hizmetler yönünden malların, aynı, benzer, ilişkili olduğu, dolayısıyla anılan 556 sayılı KHK'nın ilgili maddesinin aradığı ilk şart olan emtia benzerliğinin somut uyuşmazlıkta sağlandığı, işaretlerin karşılaştırılmasına gelince, davalının "SHAKE & FIT" ibareli markasında, davacının itirazına mesnet markasının aynen davalının başvurusu içerisinde bulunduğu, "SHAKE" ibaresinin yeterli «ayırt ediciliği» sağlamadığı, taraf markaları arasında ibareler yönünden de iltibas bulunduğu, davalının başvurusunun kapsamında bulunan -kararda sayılı- hizmetler yönünden tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesinde görsel ve işitsel benzelik bulunduğu, Mahkemenin taraf markaları arasında benzerlik olmadığı yönündeki değerlendirmesinin isabetli olmadığı, diğer taraftan, her ne kadar dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğu da ileri sürülmüş ise de bu iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nın 2017-M-7735 sayılı kararının hükümde sayılı hizmetler yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu 2014/68052 sayılı "SHAKE & FİT" + şekil ibareli marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; «iltibas» tehlikesinin saptanmasında markanın bütünü itibarı ile dikkate alınması gerektiğini, davalı markası ile davacı markaları arasında «ortalama tüketici» nezdinde görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali «dahil» karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını, davalı markasında farklı bir şekil unsurunun yer aldığını, "FİT" ibaresinin «ayırt ediciliğinin» düşük olduğunu, «kötü niyet» iddiasının delillendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
… li markalarıyla davalının "SHAKE&FİT+şekil" ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak genel izlenimde «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalı markasında FİT ibaresinin yalnız bulunmadığı, "SHAKE&FİT+şekil" ibaresinin bütün olarak bulunduğu, "FİT" ibare …
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3685 E. 2024/5903 K.
Ortak:iltibas · YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… li ve 2014-M-3017 sayılı kararı ile 29 ve 32. sınıflar yönünden kısmen reddedildiğini, dava konusu başvuru markasının ile müvekkili markaları ile benzer olduğunu ve «iltibas» yarattığını, başvurunun müvekkilinin markaları ile aynı sınıflarda tescil edilmek istendiğini, bu durumun «kötü niyet» içerdiğini ileri sürerek davalı Türk Patent YİDK kararının 29 ve 32. sınıflar yönünden iptaline ve davalı markasının 29 ve 32. sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne kar …
Benzer bu karardaII.CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin aktarlara toptan ürün veren bir firması olduğunu, taraf markaları arasında işitsel, görsel ve genel izlenim itibariyle hiçbir benzerlik veya «iltibasa» neden olacak unsur bulunmadığını, markaların aynı ürünleri içermediğini, tüketici kitlesinin de farklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "FİT" ibaresinin zayıf marka olarak kabul edilmesinin yerleşik yüksek mahkeme içtihatlarına aykırı olduğunu, taraf markaları arasında «iltibas» yaratacak ölçüde benzerlik bulunduğunu, tescil sınıflarının benzerliğinin iltibas artıracağını, «ortalama tüketici» kriterinin yok sayıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
… ıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin olmadığı, zira davalı marka başvurusunda, davacı markasının asli unsurunu oluşturan "FİT" ibaresinin öne çıkartılmadığı, markanın bir bütün olarak "FITCHOY" şeklinde algılandığı gibi "fit" ibaresinin sağlıklı, zinde, «formda», uygun, vs. anlamlarına geldiği ve gıda maddeleri yönünden «ayırt ediciliğinin» düşük düzeyde olduğu, buna göre «uyuşmazlık konusu» gıda malları yönünden tescili istenen dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığının kabulünün gerektiği, marka işaretleri benzer olmadığından, davac …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ba formu · uyuşmazlık konusu · ortalama tüketici · ayırt edicilik
Benzer bu kararda… ıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin olmadığı, zira davalı marka başvurusunda, davacı markasının asli unsurunu oluşturan "FİT" ibaresinin öne çıkartılmadığı, markanın bir bütün olarak "FITCHOY" şeklinde algılandığı gibi "fit" ibaresinin sağlıklı, zinde, «formda», uygun, vs. anlamlarına geldiği ve gıda maddeleri yönünden «ayırt ediciliğinin» düşük düzeyde olduğu, buna göre «uyuşmazlık konusu» gıda malları yönünden tescili istenen dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığının kabulünün gerektiği, marka işaretleri benzer olmadığından, davac …
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "FİT" ibaresinin zayıf marka olarak kabul edilmesinin yerleşik yüksek mahkeme içtihatlarına aykırı olduğunu, taraf markaları arasında «iltibas» yaratacak ölçüde benzerlik bulunduğunu, tescil sınıflarının benzerliğinin iltibas artıracağını, «ortalama tüketici» kriterinin yok sayıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/8687 E. , 2023/2846 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI 2018/2043 Esas, 2020/231 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2014/95 E., 2016/299 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 05, 29, 30, 32, 35 sınıflarda tescilli “FİT”, "FİT İNDEKS", "FİT X", markaları bulunduğunu, davalının 2011/35637 numaralı "GRANAT-FIT" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin FİT ibareli markalarını mesnet göstererek itirazda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya haklı itirazının TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 24.02.2014 tarihli ve 2014-M-3017 sayılı kararı ile 29 ve 32. sınıflar yönünden kısmen reddedildiğini, dava konusu başvuru markasının ile müvekkili markaları ile benzer olduğunu ve iltibas yarattığını, başvurunun müvekkilinin markaları ile aynı sınıflarda tescil edilmek istendiğini, bu durumun kötü niyet içerdiğini ileri sürerek davalı Türk Patent YİDK kararının 29 ve 32.
sınıflar yönünden iptaline ve davalı markasının 29 ve 32. sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2011/35637 nolu “GRANAT-FIT” ibareli başvuru markası ile "FIT" ibareli itiraza dayanak markaların 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzer olduğu, aynı veya benzer türden mal ve hizmetlerde kullanılmaları halinde markaların halk tarafından karıştırılma ihtimalinin yüksek bulunduğu, çekişme konusu 29 ve 32. sınıflar bakımından markaların emtia listelerinin aynı tür ve benzer mallardan oluştuğu, davalı başvurusunun kötüniyetli olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne TPMK YİDK' in 24.02.2014 tarihli, 2014-M-3017 sayılı kararının 29 ve 32.
sınıfların tamamı yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2011/35637 sayılı "GRANAT-FIT" ibareli markanın tescilli olduğu 29 ve 32 sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; "fit" ibaresinin "diyet amaçlı, yüksek kalori içermeyen ürünler" anlamına gelen tanımlayıcı bir ibare olduğunu, markaların parçalara bölünerek inceleme yapılmasının mümkün olmadığını, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunmadığını, davalının kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığını ileri sürerek yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkeme mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TPMK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/932856500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz