I · Yargıtay 11. HD kararı II · İncelenen istinaf kararı (12. HD)

Alacağını ispatlayamayan davacıda davalının kabul beyanı kadar kısmi kabul

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/8297 E. 2023/2308 K. · · İlk derece: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

OnandıKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Taşıma

Gerekçe özeti

Alacağın varlığını ispatlayacak delil sunamayan davacının davası, ancak davalının cevap dilekçesindeki açık kabul beyanı kadar kabul edilir; kabul beyanını aşan fazlaya ilişkin istem ispatlanamadığından reddedilir.

Ele alınan sorunlar

Fazla ödendiği ileri sürülen taşıma bedelinin ispatı ve davalının kabul beyanının etkisi → kısmi kabul

İddia: Davacı, taşımanın davalı tarafından yapıldığını gösteren taşıma senedi bulunmadığını, avans ödendiği halde davalının taşımaları yapmadığını ve bunu ikrar ettiğini ileri sürerek alacağının tamamı yönünden davanın kabulünü istemiştir.

Gerekçe: Davacı, alacağın varlığını ispatlayacak herhangi bir delil sunmamış; verilen avans ve yapılan işe göre iadesi gereken miktar bilirkişi incelemesine göre 611,00 TL olarak belirlenmiştir. Ancak davalı vekilinin cevap dilekçesindeki açık beyanı ile 20.000,00 TL borç bulunduğunun kabulü karşısında dava bu miktar yönünden kabul edilmiş, fazlaya ilişkin istem reddedilmiştir. (Yargıtay'ca onanan İlk Derece Mahkemesi gerekçesi)

Emsal değeri

Alacağını ispatlayamayan davacının davasının davalının açık kabul beyanı ile sınırlı olarak kabul edileceği yönünden emsal niteliğindedir.

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
itirazın iptali↗ ispat yükü↗ kabul beyanı (ikrar)↗ taşıma sözleşmesi↗ kısmi kabul↗

Atıf yapılan mevzuat: 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu — 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 67

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Kar Kaybı Alacağı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13763 E. 2016/9613 K.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2021/8297 E. , 2023/2308 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI 2019/1064 Esas, 2021/1334 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2016/692 E., 2019/54 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın müvekkili şirkete nakliye hizmeti sunması karşılığında nakliye avansı verildiğini, davalı tarafın bir kısım nakliye hizmetlerini yerine getirmesine rağmen 135.061,20 TL'lik kısım için nakliye hizmetlerini yapmadığından dolayı müvekkil firmaya borçlu olduğunu, davalı tarafa 15.06.2016 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen borcunu ödemediğini, bu sebeple davalı hakkında icra takibi yapmak zorunda kaldığını, Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2016/7539 E. sayılı dosyasında takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların Yenikarpuzlu Beldesi ve Esetçe Beldesi Belediyelerine parke taşı taşımacılığı konusunda anlaşma yaptıklarını, anlaşmaya göre müvekkili şirketin Silivri As Beton'dan alınacak olan parke taşlarını taşıyacağını, 2014-2016 yılları arasında müvekkil şirketin bu taşımayı yaptığını, fakat davacı şirket ile Esetçe Belediyesi arasında ödemelerden kaynaklanan bir sorun oluştuğu için Esetçe Belediyesi'ne söz konusu parke taşlarının tamamının taşınamadığını, müvekkil şirketin üstlendiği işi tamamen yerine getirdiğini, işin eksik yapılması açısından müvekkili şirketin bir kusuru bulunmadığını, hesaplamalara göre davacı şirkete 20.000,00 TL borcu bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın alacağın varlığını ispat etmesi açısından herhangi bir delil sunmadığı, verilen avans ve yapılan işe göre iadesi gereken miktarın 611,00 TL olduğu, ancak davalı vekilinin cevap dilekçesindeki açık beyanı ile 20.000,00 TL borç bulunduğunun kabulü karşısında davanın bu miktar yönünden kabulüne, davasının kısmen kabulü ile davalı vekilinin kabul beyanı kapsamında, davalının Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2016/7539 E. sayılı dosyasına vaki itirazının 20.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10.50 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen alacağın %20'si olan 4.000,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşımanın davalı tarafından taşıma senedi ile ispatı gerektiğini, dosyadaki sevk irsaliyelerinde taşımanın davalı tarafından yapıldığını gösteren bir belge bulunmadığını, Esetçe Belediyesi tarafından gönderilen sevk irsaliyelerinde plakaları belirtilen araçların davalıya ait olmadığını, müvekkili tarafından avans ödemesi yapıldığı halde davalının taşımaları yapmadığını, davalı tarafından taşımanın yapılmadığının ikrar edildiğini, davalının fatura düzenlemediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşıma sözleşmesi kapsamında davalı taşıyıcıya fazladan ödendiği ileri sürülen miktarın istirdadı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/932753700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

İncelenen istinaf kararı — İst. BAM 12. HD

Bu Yargıtay 11. HD kararı, aşağıdaki İstinaf Dairesi kararının temyiz incelemesidir. Temyiz sonucu: Onandı

İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2019/1064 E. 2021/1334 K.

Taşıma sözleşmesinde fazladan yapılan taşımanın ispat yükü

Gerekçe özeti

Taraflar arasında geçerli bir taşıma sözleşmesi ilişkisi bulunuyorsa, sözleşme konusu taşımaların başkası tarafından yapıldığı iddiası, bunu ileri süren tarafça ispatlanmalıdır; sevk irsaliyelerindeki taşımaların üçüncü kişi tarafından yapıldığına dair delil sunulmadıkça bu taşımaların sözleşmenin karşı tarafınca (taşıyıcı tarafından) yapıldığı kabul edilir. Hesaplanan bedelin, davalının cevap dilekçesinde açıkça kabul ettiği daha yüksek bir tutarın altında kalması halinde, davalının kabulü esas alınarak sonuca gidilebilir.

Emsal değeri

Taşıma sözleşmesi ilişkisi mevcutken, sözleşme konusu taşımaların üçüncü kişi tarafından yapıldığı iddiasının ispat yükünün bunu ileri süren tarafta olduğuna dair değerlendirme, benzer taşıma sözleşmesi uyuşmazlıklarında bölgesel emsal niteliği taşımaktadır.

Kavramlar: taşıma sözleşmesi ispat yükü avans mahsubu itirazın iptali sevk irsaliyesi cevap dilekçesindeki kabul

İstinaf (12. HD) kararının tam metni

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2019/1064

KARAR NO 2021/1334

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 16/01/2019

NUMARASI 2016/692 Esas 2019/54 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 23/09/2021

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacılar vekili; davalı tarafın müvekkili şirkete nakliye hizmeti sunması karşılığında nakliye avansı verildiğini, davalı tarafın aldığı nakliye avanslarının karşılığında bir kısım nakliye hizmetlerini yerine getirmesine rağmen, 135.061,20-TL'lik kısım için nakliye hizmetlerini yapmadığından dolayı müvekkil firmaya borçlu olduğunu, davalı tarafa 15.06.2016 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen borcunu ödemediğini, bu sebeple davalı hakkında icra takibi yapmak zorunda kaldığını, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; tarafların, davacının üstlendiği Yenikarpuzlu Beldesi ve Esetçe Beldesi Belediyelerine parke taş taşımacılığı konusunda anlaşma yaptıklarını, anlaşmaya göre müvekkili şirketin ...'dan alınacak olan parke taşlarını taşıyacağını, 2014-2016 yılları arasında müvekkil şirketin bu taşımayı yaptığını, fakat davacı şirket ile Esetçe Belediyesi arasında ödemelerden kaynaklanan bir sorun oluştuğu için Esetçe Belediyesi'ne söz konusu parke taşların tamamının taşınamadığını, müvekkil şirketin üstlendiği işi tamamen yerine getirdiğini, işin eksik yapılması açısından müvekkili şirketin bir kusuru bulunmadığını, yapılan işlerin tespiti açısından Esetçe Belediyesi ve Yenikarpuzlu Belediye'sinden irsaliye belgelerinin talep edilmesi gerektiğini, hesaplamalara göre davacı şirkete 20.000-TL borcu bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin sabit olduğu, davalı tarafça davacı adına Yenikarpuzlu ve Esetçe Belediyelerine ait bir kısım taşların taşındığı ve davacı tarafından ödeme yapıldığı, uyuşmazlığın yapılan iş miktarına göre, ödemenin fazla olup olmadığı, fazla ise istirdatının gerekip gerekmediği noktasında toplandığı, taraflar arasındaki sözleşme ve davacının ödemelerine göre 2. Ek bilirkişi kurulu raporunda belirlendiği üzere davacının fazla ödemesinin 611-TL olduğu, davacı tarafın alacağın varlığını ispat etmesi açısından herhangi bir delil sunmadığı, verilen avans ve yapılan işe göre iadesi gereken miktarın 611-TL olduğu, ancak davalı vekilinin cevap dilekçesindeki açık beyanı ile 20.000-TL borç bulunduğunun kabulü karşısında davanın bu miktar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; taşımanın davalı tarafından taşıma senedi ile ispatı gerektiğini, TTK m.856 uyarınca davalı tarafından taşımanın yapıldığını ispatlamak zorunda olduğunu, dosyadaki sevk irsaliyelerinde taşımanın davalı tarafından yapıldığını gösteren bir belge bulunmadığını, Esetçe Belediyesi tarafından gönderilen sevk irsaliyelerinde plakaları belirtilen araçların davalıya ait olmadığını, müvekkili tarafından avans ödemesi yapıldığı halde davalının taşımaları yapmadığını, davalı tarafından taşımanın yapılmadığının ikrar edildiğini, davalının fatura düzenlemediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında davalı taşıyıcıya fazladan ödendiği ileri sürülen miktarın istirdatı istemine ilişkindir. Davacı, taşıma işi için davalıya avans ödemesi yaptığını, buna karşılık davalının ise 135.061,20-TL'ye tekabül eden taşımayı gerçekleştirmediğini ileri sürerek avans olarak ödenen bedelin iadesini talep etmiş, davalı ise davacıya 20.000-TL kadar borcunun bulunduğunu, yeterli taşımanın yapılamamasının nedeninin davacı ile iş sahibi arasındaki anlaşmazlıktan kaynaklandığını,bir kusurunun bulunmadığını savunmuştur. Taraflar arasında taşıma sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ve davalının bir kısım taşıma işini yaptığı ihtilaf dışı olup, uyuşmazlık yapılan iş miktarına göre verilen avansın fazla olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşme konusu taşıma işine ilişkin Esetçe ve Yenikarpuzlu Belediyeleri'nden sevk irsaliyeleri getirtilmiştir. Davacı ise sevk irsaliyelerinde belirtilen taşımaların davalı tarafından yapılmadığını ileri sürmektedir. Taraflar arasında geçerli bir taşıma sözleşmesi bulunduğundan bahse konu taşımaların başka bir kişiye yaptırıldığı hususunda ispat yükünün bu hususu iddia eden davacının üzerinde olduğunu kabul etmek gerekir. Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin aksine, sevk irsaliyelerindeki taşımaların kendisi tarafından yapıldığına ya da üçüncü kişilere yaptırıldığına dair herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu durumda sevk irsaliyelerindeki taşımaların davalı tarafından yapıldığını kabul etmek gerektiğinden davacının aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla ikinci ek bilirkişi raporunda, sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlar dikkate alınarak hesaplanan iş bedelinden avans ödemesinin mahsubu ile sonuca gidilmesi gerekmektedir.Davalının cevap dilekçesi ile kabul ettiği bedel bilirkişi raporunda belirlenenden fazla olduğundan mahkemece kabul edilen 20.000-TL dikkate alınarak sonuca gidilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 59,30- TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 71,50-TL istinaf yargı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 23/09/2021