6102TTK Türk Ticaret Kanunu

YİDK kararının iptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/7558 E. 2023/2022 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müktesep hak↗ uyuşmazlık konusu↗ esastan ret↗ ayırt edicilik↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ dahili dava↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗

Atıf yapılan mevzuat: HMK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/115 E., 2019/305 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini ve tescilli SEA PEARL esas unsurlu markaların sahibi olduğunu ve 2017/09164 başvuru numaralı SEA PEARL markasının adına tescili istemiyle marka başvurusunda bulunduğunu, markanın yayınına davalı şirketlerin itiraz ettiğini, Türk Patent Marka Dairesi Başkanlığı tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) altıncı maddesi gereğince itirazın kısmen kabulü ile marka başvurusundan 19 uncu sınıf malların çıkarılmasına karar verildiğini, YİDK tarafından da davacının itirazının reddine karar verildiğini, ancak bu kararın doğru olmadığını, SEA PEARL esas unsurlu çeşitli mal ve hizmet sınıflarına haiz markanın davacı adına tescilli olduğunu, tanınmış seri bir marka olduğunu, davacının önceye dayalı kullanımının bulunduğunu, davalıların markaları ile başvuru konusu markanın arasında iltibas ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının markasının ayırt edici niteliğe haiz olduğunu iddia ederek 24.01.2018 tarih ve 2018-M-489 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında 19 uncu sınıf yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenle kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalının inci ve pearl(inci) ibarelerini esas unsur olarak tescilli markalarında uzun yıllardır kullandığını, davalının bir grup şirketi olduğunu ve inşaat ve otelcilik sektöründe de faaliyetlerinin bulunduğunu, başvuru konusu markanın davalının markaları ile iltibas tehlikesinin bulunduğunu, markanın tescili halinde davalının zarara uğrama ihtimalinin doğacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; davalının 19 uncu sınıfta adına tescilli SEA ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, kullanımının daha önceye dayandığını, 6769 sayılı Kanun'un beşinci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi ve altıncı fıkrası uyarınca da YİDK kararının yerinde olduğunu, davacının tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin birinci fıkrası gereğince iltibas tehlikesinin davacının marka başvurusu kapsamından çıkarılan 19 uncu sınıftaki "İnşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan biçimlendirilmemiş halde yapı / inşaat / yol yapımı malzemeleri. Beton, alçı, toprak, kil, kum, doğal taş, yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden yapılmış biçimlendirilmiş halde yapı / inşaat / yol yapımı malzemeleri, yapı parçaları, yapılar, direkler, bariyerler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. Tabaka veya şerit halinde tabii veya sentetik yüzey kaplamaları, ısı ile yapıştırılabilen sentetik kaplamalar; çatılar için ziftli kartonlar; ziftli kaplamalar. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları." emtialar yönünden gerek davalı ...Ş.’ye ait 2009/02964, gerek diğer davalı ...Ş.’ye ait 2000/10838 sayılı markalar için oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında iltibasa sebebiyet verecek şekilde benzerlik olmadığını, redde mesnet markalarda yer alan ibarelerin tasviri nitelikte olup kimsenin tekeline bırakılamayacağını, müvekkilinin SEA PEARL ibaresi üzerinde öncelik ve müktesep hakkının bulunduğunu, aynı ibareli tescilli markasını yoğun kullanım ile ayırt edici hale getirdiğini ve tanınmışlık kazandırdığını, redde mesnet davalı markalarının 6769 sayılı Kanun'un dokuzuncu maddesi gereğince kullanılmamalarından dolayı iptal edilmesinin gerektiğini, başvuru kapsamından çıkarılan 19 uncu sınıfa dahil ürün yelpazesinin geniş olduğunu, aralarındaki münasebetin bu sınıf dahil olmakla sınırlı olduğu markaların birbirinden çok farklı ürünlere özgülenmiş olmasına rağmen iltibas yarattığının kabulünün adalete ve anayasal haklara aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "SEA PEARL" asıl unsurlu marka başvurusu ile davalı şirketlere ait 2009/02964, 2000/10838 sayılı, "SEA" ve "PEARL" asıl unsurlu markalar arasında, dava konusu marka kapsamından çıkarılan 19 uncu sınıf mallar yönünden 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, taraf markalarında ortak olarak yer alan "SEA" ve "PEARL" ibarelerinin uyuşmazlık konusu 19 uncu sınıf yönünden tanımlayıcı olmadığı, iltibas değerlendirmesinde marka kapsamları esas olduğundan, tarafların fiilen farklı sektörlerde faaliyet göstermelerinin sonuca bir etkisinin olmadığı, Kurum nezdindeki itiraz aşamasında önceye dayalı ve müktesep hak ile kullanımla ayırt edicilik iddiasına dayanılmadığı, Kurum kararının iptaline yönelik işbu davada anılan iddialara dayanılamayacağı, redde mesnet markaların YİDK karar tarihinde hukuki varlıklarını sürdükleri gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 2017/09164 başvuru numaralı SEA PEARL ibareli başvuru konusu markanın YİDK tarafından başvurudan çıkarılan 19 uncu sınıftaki mallar bakımından davalı şirketlere ait markalarla 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesi bakımından karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Marka hükümsüzlüğü | Sicilden terkin | Markanın hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6364 E. 2024/2685 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Marka hükümsüzlüğü | Sicilden terkin | Markanın hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6364 E. 2024/2685 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Marka Başvurusunun Reddi

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1603 E. 2023/5571 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2021/7558 E.  ,  2023/2022 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2019/1302 Esas, 2021/481 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2018/115 E., 2019/305 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini ve tescilli SEA PEARL esas unsurlu markaların sahibi olduğunu ve 2017/09164 başvuru numaralı SEA PEARL markasının adına tescili istemiyle marka başvurusunda bulunduğunu, markanın yayınına davalı şirketlerin itiraz ettiğini, Türk Patent Marka Dairesi Başkanlığı tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) altıncı maddesi gereğince itirazın kısmen kabulü ile marka başvurusundan 19 uncu sınıf malların çıkarılmasına karar verildiğini, YİDK tarafından da davacının itirazının reddine karar verildiğini, ancak bu kararın doğru olmadığını, SEA PEARL esas unsurlu çeşitli mal ve hizmet sınıflarına haiz markanın davacı adına tescilli olduğunu, tanınmış seri bir marka olduğunu, davacının önceye dayalı kullanımının bulunduğunu, davalıların markaları ile başvuru konusu markanın arasında iltibas ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının markasının ayırt edici niteliğe haiz olduğunu iddia ederek 24.01.2018 tarih ve 2018-M-489 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında 19 uncu sınıf yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenle kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalının inci ve pearl(inci) ibarelerini esas unsur olarak tescilli markalarında uzun yıllardır kullandığını, davalının bir grup şirketi olduğunu ve inşaat ve otelcilik sektöründe de faaliyetlerinin bulunduğunu, başvuru konusu markanın davalının markaları ile iltibas tehlikesinin bulunduğunu, markanın tescili halinde davalının zarara uğrama ihtimalinin doğacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; davalının 19 uncu sınıfta adına tescilli SEA ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, kullanımının daha önceye dayandığını, 6769 sayılı Kanun'un beşinci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi ve altıncı fıkrası uyarınca da YİDK kararının yerinde olduğunu, davacının tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin birinci fıkrası gereğince iltibas tehlikesinin davacının marka başvurusu kapsamından çıkarılan 19 uncu sınıftaki "İnşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan biçimlendirilmemiş halde yapı / inşaat / yol yapımı malzemeleri. Beton, alçı, toprak, kil, kum, doğal taş, yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden yapılmış biçimlendirilmiş halde yapı / inşaat / yol yapımı malzemeleri, yapı parçaları, yapılar, direkler, bariyerler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. Tabaka veya şerit halinde tabii veya sentetik yüzey kaplamaları, ısı ile yapıştırılabilen sentetik kaplamalar;

çatılar için ziftli kartonlar; ziftli kaplamalar. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları." emtialar yönünden gerek davalı ...Ş.’ye ait 2009/02964, gerek diğer davalı ...Ş.’ye ait 2000/10838 sayılı markalar için oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında iltibasa sebebiyet verecek şekilde benzerlik olmadığını, redde mesnet markalarda yer alan ibarelerin tasviri nitelikte olup kimsenin tekeline bırakılamayacağını, müvekkilinin SEA PEARL ibaresi üzerinde öncelik ve müktesep hakkının bulunduğunu, aynı ibareli tescilli markasını yoğun kullanım ile ayırt edici hale getirdiğini ve tanınmışlık kazandırdığını, redde mesnet davalı markalarının 6769 sayılı Kanun'un dokuzuncu maddesi gereğince kullanılmamalarından dolayı iptal edilmesinin gerektiğini, başvuru kapsamından çıkarılan 19 uncu sınıfa dahil ürün yelpazesinin geniş olduğunu, aralarındaki münasebetin bu sınıf dahil olmakla sınırlı olduğu markaların birbirinden çok farklı ürünlere özgülenmiş olmasına rağmen iltibas yarattığının kabulünün adalete ve anayasal haklara aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "SEA PEARL" asıl unsurlu marka başvurusu ile davalı şirketlere ait 2009/02964, 2000/10838 sayılı, "SEA" ve "PEARL" asıl unsurlu markalar arasında, dava konusu marka kapsamından çıkarılan 19 uncu sınıf mallar yönünden 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, taraf markalarında ortak olarak yer alan "SEA" ve "PEARL" ibarelerinin uyuşmazlık konusu 19 uncu sınıf yönünden tanımlayıcı olmadığı, iltibas değerlendirmesinde marka kapsamları esas olduğundan, tarafların fiilen farklı sektörlerde faaliyet göstermelerinin sonuca bir etkisinin olmadığı, Kurum nezdindeki itiraz aşamasında önceye dayalı ve müktesep hak ile kullanımla ayırt edicilik iddiasına dayanılmadığı, Kurum kararının iptaline yönelik işbu davada anılan iddialara dayanılamayacağı, redde mesnet markaların YİDK karar tarihinde hukuki varlıklarını sürdükleri gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 2017/09164 başvuru numaralı SEA PEARL ibareli başvuru konusu markanın YİDK tarafından başvurudan çıkarılan 19 uncu sınıftaki mallar bakımından davalı şirketlere ait markalarla 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesi bakımından karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/932734900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.