Menfi tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/2638 E. 2023/2402 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eski hale getirme↗ mazeret dilekçesi↗ adil yargılanma hakkı↗ mazeret↗ borca itiraz↗ bekletici mesele↗ borçlu olunmadığının tespiti↗ uyap↗ davanın açılmamış sayılması↗ hakkaniyet↗ açılmamış sayılma↗ kötü niyet tazminatı↗ dolandırıcılık↗ kötü niyet↗ iflas↗ menfi tespit↗ dava sebebi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 07.06.2012 tarih, 2010/833 E. ve 2012/300 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 24.09.2013 tarih, 2013/11892 E. ve 2013/14593 K. sayılı kararıyla davalı hakkında nitelikli dolandırıcılık ve yağma suçlarından dava açılması için savcılığa gönderilen ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 07.03.2022 tarih, 2019/68 E. ve 2022/72 K. sayılı kararı ile dosya kapsamında davacı vekilinin mazeret olarak belirttiği duruşmasının UYAP sisteminde yapılan kontrolde bulunmadığı, mesleki mazeretinin bu doğrultuda dikkate alınmaması gerektiği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin altıncı bendi kapsamında açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece mazerete dayanak gösterilen duruşmalar nedeni ile somut davanın duruşmasına katılınamaması nedeniyle mazeret dilekçesinin reddine karar verilmesinin adalet ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğunu, karara karşı eski hale getirme talebinde bulunulmasına rağmen talebin reddedildiğini, maddi vakıanın aydınlanması için bozma ilamı gereğince ceza dava dosyasının bekletici mesele yapılarak bu davanın sonucunun beklendiğini, bu nedenle yargılamanın uzatıldığı gerekçesiyle mazeret taleplerinin reddedilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, icra takibine konu senetler nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin altıncı fıkrası.
2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dava, icra takibine konu senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 04.09.2013 tarih, 2013/11892 E. ve 2013/14593 K. sayılı ile davalı hakkında nitelikli yağma ve dolandırıcılık suçlarından açılan ceza dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak ilgili ceza dosyası bekletici mesele yapılmış, yargılamaya devam edilmiştir. Somut uyuşmazlığın çözüme kavuşabilmesi için beklenen ceza dosyasında henüz bir karar verilmemesi ve duruşmaların ceza dosyası sonucunun beklenmesi nedeni ile ertelenmesi karşısında davacı vekilinin mazeret dilekçesinin kabulü gerekirken adil yargılanma hakkını engelleyecek şekilde reddi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Menfi tespit 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2638 E. 2023/2402 K.
Ortak:eski hale getirme · mazeret dilekçesi · adil yargılanma hakkı · mazeret · bekletici mesele · borçlu olunmadığının tespiti · davanın açılmamış sayılması · hakkaniyet · Menfi tespit
İncelediğiniz karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece «mazerete» dayanak gösterilen duruşmalar nedeni ile somut davanın duruşmasına katılınamaması nedeniyle «mazeret dilekçesinin» reddine karar verilmesinin adalet ve «hakkaniyet» ilkelerine aykırı olduğunu, karara karşı «eski hale getirme» talebinde bulunulmasına rağmen talebin reddedildiğini, maddi vakıanın aydınlanması için bozma ilamı gereğince ceza dava dosyasının «bekletici mesele» yapılarak bu davanın sonucunun beklendiğini, bu nedenle yargılamanın uzatıldığı gerekçesiyle mazeret taleplerinin reddedilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek k …
Somut uyuşmazlığın çözüme kavuşabilmesi için beklenen ceza dosyasında henüz bir karar verilmemesi ve duruşmaların ceza dosyası sonucunun beklenmesi nedeni ile ertelenmesi karşısında davacı vekilinin «mazeret dilekçesinin» kabulü gerekirken «adil yargılanma hakkını» engelleyecek şekilde reddi ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Değerlendirme Dava, icra takibine konu senetlerden dolayı «borçlu olunmadığının tespiti» istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 04.09.2013 tarih, 2013/11892 E. ve 2013/14593 K. sayılı ile davalı hakkında nitelikli yağma ve «dolandırıcılık» suçlarından açılan ceza dosyanın «bekletici mesele» yapılması gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak ilgili ceza dosyası bekletici mesele yapılmış, yargılamaya devam edilmiştir.
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece «mazerete» dayanak gösterilen duruşmalar nedeni ile somut davanın duruşmasına katılınamaması nedeniyle «mazeret dilekçesinin» reddine karar verilmesinin adalet ve «hakkaniyet» ilkelerine aykırı olduğunu, karara karşı «eski hale getirme» talebinde bulunulmasına rağmen talebin reddedildiğini, maddi vakıanın aydınlanması için bozma ilamı gereğince ceza dava dosyasının «bekletici mesele» yapılarak bu davanın sonucunun beklendiğini, bu nedenle yargılamanın uzatıldığı gerekçesiyle mazeret taleplerinin reddedilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek k …
Somut uyuşmazlığın çözüme kavuşabilmesi için beklenen ceza dosyasında henüz bir karar verilmemesi ve duruşmaların ceza dosyası sonucunun beklenmesi nedeni ile ertelenmesi karşısında davacı vekilinin «mazeret dilekçesinin» kabulü gerekirken «adil yargılanma hakkını» engelleyecek şekilde reddi ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Değerlendirme Dava, icra takibine konu senetlerden dolayı «borçlu olunmadığının tespiti» istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 04.09.2013 tarih, 2013/11892 E. ve 2013/14593 K. sayılı ile davalı hakkında nitelikli yağma ve «dolandırıcılık» suçlarından açılan ceza dosyanın «bekletici mesele» yapılması gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak ilgili ceza dosyası bekletici mesele yapılmış, yargılamaya devam edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Menfi tespit 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2638 E. 2023/2402 K.
Ortak:eski hale getirme · mazeret dilekçesi · adil yargılanma hakkı · mazeret · bekletici mesele · borçlu olunmadığının tespiti · davanın açılmamış sayılması · hakkaniyet · Menfi tespit
İncelediğiniz karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece «mazerete» dayanak gösterilen duruşmalar nedeni ile somut davanın duruşmasına katılınamaması nedeniyle «mazeret dilekçesinin» reddine karar verilmesinin adalet ve «hakkaniyet» ilkelerine aykırı olduğunu, karara karşı «eski hale getirme» talebinde bulunulmasına rağmen talebin reddedildiğini, maddi vakıanın aydınlanması için bozma ilamı gereğince ceza dava dosyasının «bekletici mesele» yapılarak bu davanın sonucunun beklendiğini, bu nedenle yargılamanın uzatıldığı gerekçesiyle mazeret taleplerinin reddedilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek k …
Somut uyuşmazlığın çözüme kavuşabilmesi için beklenen ceza dosyasında henüz bir karar verilmemesi ve duruşmaların ceza dosyası sonucunun beklenmesi nedeni ile ertelenmesi karşısında davacı vekilinin «mazeret dilekçesinin» kabulü gerekirken «adil yargılanma hakkını» engelleyecek şekilde reddi ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Değerlendirme Dava, icra takibine konu senetlerden dolayı «borçlu olunmadığının tespiti» istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 04.09.2013 tarih, 2013/11892 E. ve 2013/14593 K. sayılı ile davalı hakkında nitelikli yağma ve «dolandırıcılık» suçlarından açılan ceza dosyanın «bekletici mesele» yapılması gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak ilgili ceza dosyası bekletici mesele yapılmış, yargılamaya devam edilmiştir.
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece «mazerete» dayanak gösterilen duruşmalar nedeni ile somut davanın duruşmasına katılınamaması nedeniyle «mazeret dilekçesinin» reddine karar verilmesinin adalet ve «hakkaniyet» ilkelerine aykırı olduğunu, karara karşı «eski hale getirme» talebinde bulunulmasına rağmen talebin reddedildiğini, maddi vakıanın aydınlanması için bozma ilamı gereğince ceza dava dosyasının «bekletici mesele» yapılarak bu davanın sonucunun beklendiğini, bu nedenle yargılamanın uzatıldığı gerekçesiyle mazeret taleplerinin reddedilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek k …
Somut uyuşmazlığın çözüme kavuşabilmesi için beklenen ceza dosyasında henüz bir karar verilmemesi ve duruşmaların ceza dosyası sonucunun beklenmesi nedeni ile ertelenmesi karşısında davacı vekilinin «mazeret dilekçesinin» kabulü gerekirken «adil yargılanma hakkını» engelleyecek şekilde reddi ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Değerlendirme Dava, icra takibine konu senetlerden dolayı «borçlu olunmadığının tespiti» istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 04.09.2013 tarih, 2013/11892 E. ve 2013/14593 K. sayılı ile davalı hakkında nitelikli yağma ve «dolandırıcılık» suçlarından açılan ceza dosyanın «bekletici mesele» yapılması gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak ilgili ceza dosyası bekletici mesele yapılmış, yargılamaya devam edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Kıymetli evrak iptal | Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4008 E. 2014/10056 K.
Ortak:mazeret dilekçesi · mazeret · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
İncelediğiniz karardaSomut uyuşmazlığın çözüme kavuşabilmesi için beklenen ceza dosyasında henüz bir karar verilmemesi ve duruşmaların ceza dosyası sonucunun beklenmesi nedeni ile ertelenmesi karşısında davacı vekilinin «mazeret dilekçesinin» kabulü gerekirken «adil yargılanma hakkını» engelleyecek şekilde reddi ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 07.03.2022 tarih, 2019/68 E. ve 2022/72 K. sayılı kararı ile dosya kapsamında davacı vekilinin «mazeret» olarak belirttiği duruşmasının UYAP sisteminde yapılan kontrolde bulunmadığı, mesleki mazeretinin bu doğrultuda dikkate alınmaması gerektiği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin altıncı bendi kapsamında «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece «mazerete» dayanak gösterilen duruşmalar nedeni ile somut davanın duruşmasına katılınamaması nedeniyle «mazeret dilekçesinin» reddine karar verilmesinin adalet ve «hakkaniyet» ilkelerine aykırı olduğunu, karara karşı «eski hale getirme» talebinde bulunulmasına rağmen talebin reddedildiğini, maddi vakıanın aydınlanması için bozma ilamı gereğince ceza dava dosyasının «bekletici mesele» yapılarak bu davanın sonucunun beklendiğini, bu nedenle yargılamanın uzatıldığı gerekçesiyle mazeret taleplerinin reddedilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek k …
Benzer bu karardaDava, «kıymetli evrak iptali» istemine ilişkin olup; mahkemece; davacı vekilinin elektronik ortamda gönderdiği 16/10/2012 tarihli mesleki «mazeret dilekçesine» rağmen, duruşmaya mazereti olmaksızın katılmadığından bahisle; 17/10/2012 tarihinde «dosyanın işlemden kaldırılması» kararı verilerek ve usulüne uygun olmayan işlemden kaldırma kararı esas alınarak 3 ay sonra dosyanın «yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış,kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak iptali · dosyanın işlemden kaldırılması · kıymetli evrak · işlemden kaldırma · yenileme
Benzer bu karardaDava, «kıymetli evrak iptali» istemine ilişkin olup; mahkemece; davacı vekilinin elektronik ortamda gönderdiği 16/10/2012 tarihli mesleki «mazeret dilekçesine» rağmen, duruşmaya mazereti olmaksızın katılmadığından bahisle; 17/10/2012 tarihinde «dosyanın işlemden kaldırılması» kararı verilerek ve usulüne uygun olmayan işlemden kaldırma kararı esas alınarak 3 ay sonra dosyanın «yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış,kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/2638 E. , 2023/2402 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2019/68 E., 2022/72 K.
HÜKÜM
Açılmamış sayılmasına
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça müvekkili aleyhinde icra takibi başlatıldığını, takibe konu senetlerin müvekkilinden tehdit ve zorla alındığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek dava konusu icra takibine konu senetlerden ve ferilerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibe konan senetlerin iptaline, davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kötü niyetle hareket ettiğini, borcunu ödememek için oyalama ve zaman kazanma uğraşı içinde olduğunu, davacının borca itiraz etmediğini ve senetlerin zorla alındığına ilişkin iddiada bulunmadığını savunarak davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemece 07.06.2012 tarih, 2010/833 E. ve 2012/300 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 24.09.2013 tarih, 2013/11892 E. ve 2013/14593 K. sayılı kararıyla davalı hakkında nitelikli dolandırıcılık ve yağma suçlarından dava açılması için savcılığa gönderilen ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 07.03.2022 tarih, 2019/68 E. ve 2022/72 K. sayılı kararı ile dosya kapsamında davacı vekilinin mazeret olarak belirttiği duruşmasının UYAP sisteminde yapılan kontrolde bulunmadığı, mesleki mazeretinin bu doğrultuda dikkate alınmaması gerektiği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin altıncı bendi kapsamında açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece mazerete dayanak gösterilen duruşmalar nedeni ile somut davanın duruşmasına katılınamaması nedeniyle mazeret dilekçesinin reddine karar verilmesinin adalet ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğunu, karara karşı eski hale getirme talebinde bulunulmasına rağmen talebin reddedildiğini, maddi vakıanın aydınlanması için bozma ilamı gereğince ceza dava dosyasının bekletici mesele yapılarak bu davanın sonucunun beklendiğini, bu nedenle yargılamanın uzatıldığı gerekçesiyle mazeret taleplerinin reddedilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, icra takibine konu senetler nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin altıncı fıkrası.
2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dava, icra takibine konu senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 04.09.2013 tarih, 2013/11892 E. ve 2013/14593 K. sayılı ile davalı hakkında nitelikli yağma ve dolandırıcılık suçlarından açılan ceza dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak ilgili ceza dosyası bekletici mesele yapılmış, yargılamaya devam edilmiştir. Somut uyuşmazlığın çözüme kavuşabilmesi için beklenen ceza dosyasında henüz bir karar verilmemesi ve duruşmaların ceza dosyası sonucunun beklenmesi nedeni ile ertelenmesi karşısında davacı vekilinin mazeret dilekçesinin kabulü gerekirken adil yargılanma hakkını engelleyecek şekilde reddi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
25.04.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dava sebebine uygun oluşturulan gerekçe ile kurulan hükmün onanmasına hükmetmek gerekirken aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/932603200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz