İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2022/2811 E.  ,  2023/2443 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI 2015/492 Esas, 2020/521 Karar

HÜKÜM

Davanın kabulü

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında davalının maliki olduğu aracın müvekkili şirket bünyesinde çalıştırılmasından kaynaklanan hukuki ve mali bir ilişki bulunduğunu, söz konusu bu ilişki ile ilgili olarak müvekkilinin cari hesaptan doğan 38.539,88 TL alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 04.06.2014 tarih, 2013/528 E. ve 2014/398 K. sayılı kararı ile davacı tarafça cari hesaptan kaynaklanan alacağın tazmin edilmesi talep edilmiş ise de yazılı olması gereken cari hesap sözleşmesinin sunulmadığı, dolayısıyla davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 04.05.2015 tarih, 2014/19398 E. ve 2015/6503 K. sayılı kararıyla davacının davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle verdiği akaryakıt bedellerini talep ettiği, davacının mahkemeye sunduğu akaryakıt teslim fişlerinde teslim eden ve teslim alan kısımlarında isim ve imzalar bulunduğu, mahkemece bu belgelerin teslim alan kısımlarındaki imzaların davalıya veya davalı çalışanlarına ait olup olmadığı konusunda inceleme yapılıp ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp yanlar arasında akaryakıt satışının gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise miktarının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 25.12.2020 tarih, 2015/492 E. ve 2020/521 K. sayılı kararı ile davacının ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelendiği, kayıtlara göre taraflar arasındaki akaryakıt alışverişi nedeniyle davacının davalıdan 38.539,99 TL alacaklı olduğu, akaryakıt teslim fişlerindeki imzaların davalıya ait olduğunun Adli Tıp Raporu ile tespit edildiğini, davalı yanın defterlerinde davaya konu fişlerin alacaktan mahsup edilerek ödendiğinin kayıtlı olduğu ancak ödemeye ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı dolayısıyla bu hususun davalı yanca ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten olan alacağının ödenmemesi, müvekkilince yapılan ödemelerin mahsup edilmemesi nedeniyle mahkemeden 3 kişilik bilirkişi kurulunca inceleme yapılmasının talep edildiğini ancak bu taleplerinin kabul görmediğini, icra takibinin konusunun farklı iş bu davanın dayanağı olan isnatların farklı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.