İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2021/8021 E.  ,  2023/1952 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI 2021/328 Esas, 2021/1121 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2020/412 E., 2020/961 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı ...'ın aldığı mobilyalar nedeniyle davacı tarafından faturalar tanzim edildiğini, davalının fatura bedellerinin bir kısmını ödememesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, ancak itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının Konya 12. İcra Müdürlüğünün 2013/5568 E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; davalının şirket temsilcisi...'ın hesabına havale edilen 10.000 USD tutarındaki paranın asıl davada davalının müvekkiline olan borcundan düşüldüğünü, 30.000 USD tutarındaki paranın müvekkili şirket adına Nuri Erdoğan tarafından 02.01.2013 tarihinde hesabına iade edildiğini, davalının müvekkilinden hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile arasında alım satım sözleşmesi bulunmadığını, ilgili mobilyaların tarafların ortaklığıyla ilgili olarak gönderildiğini, davacının Kahramanmaraş şubesi olarak gönderildiğini, gönderilme tarihinin de faturalarda yazılı olan tarih değil Aralık 2012 tarihi olduğunu, davacının davalıya iş teklifinde bulunduğunu, tarafların anlaştıktan sonra dava dışı Falez Mimarlık Limited Şirketinin %49 hissesini devir aldıklarını, ancak sonrasında ortaklıktan ayrıldığını, davacı şirketin kendisine ödemesi gereken 40.000 USD borcu olduğunu, ödemediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı vekili karşı dava dilekçesinde; davalı şirket temsilcisi...'a ödenen 10.000 USD ve 30.000 USD kadar alacağının olduğunu, davacı şirket vekilinin icra dosyasındaki takip talebinde 10.000 USD borcunu 17.450 TL'sine çevirerek alacağından düştüğünü, 30.000,00 TL'yi alacağından düşmediğini, davanın kabulüne karar verilirse dava tarihi itibariyle 88.000,00 TL olan alacaklarının borcuyla takas edilmesini talep ettiklerini, takas talepleri kabul edilmezse fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 88.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davacı şirketten tahsiline karar verilmesini etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, takip konusu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının alacağı olan 10.000 Amerikan dolarının ödenmesine ilişkin davacı tarafın ticari defterlerinde bir kayıt bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 103.960,75 TL alacağının bulunduğu, ancak icra takibinde 93.523,55 TL istenildiği, davalı - karşı davacının verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerinde inceleme için masraf yatırmadığı, davalının ticari defterlerinde inceleme yaptırılamadığı, davacının alacağını kendi ticari defterleriyle ispat ettiği, davalı karşı davacının cevap ve karşı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanması nedeniyle yemin deliline dayanıp dayanmadıklarının sorulduğu, davalı vekilince yemin teklif etmeyeceklerinin tanık dinletmek istediğinin beyan edildiği, alacağın miktarı ve karşı tarafın açık muvafakatının bulunmaması nedeniyle davalı - karşı davacının tanık dinletme talebinin de reddedildiği, asıl davaya ilişkin alacak likit nitelikte görüldüğünden talep gibi hükmedilen alacak üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedildiği, karşı davada alacaklı olduğunun karşı davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davacı Falez Mobilya Müh.

Mim. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davasının kabulü ile, davalının Konya 12. İcra Müdürlüğünün 2013/5568 E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına asıl alacak olan 93.523,55 TL'ye icra takip tarihinden itibaren (avans faizini geçmemek üzere) reeskont faizi yürütülmesine, hükmedilen 93.523,55 TL alacağın %20 si olan 18.704,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ...'ın karşı davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; delillerinin değerlendirilmediğini, tanıklarının dinlenmediğini, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, sahibi lehine delil olma özelliği bulunmadığını, karşı dava ile ilgili delilleri dikkate alınmadan karar verildiğini belirterek asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl dava bakımından satıldığı iddia edilen mallar nedeniyle borcun bulunup bulunmadığı, karşı dava bakımından yapılan ödemeler nedeniyle alacaklı olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı-karşı davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.