Menfi tespit

11. Hukuk Dairesi         2021/8042 E.  ,  2023/1949 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI 2021/1332 Esas, 2021/1124 Karar

HÜKÜM

Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Çorum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2021/12 E., 2021/84 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin oğlu... İn'i yurt dışına götürmek için senet imzalattığını, davalının müvekkiline boş olarak imzalattığı senedi sonradan doldurarak icraya verdiğini, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, senedin incelenmesinde sonradan doldurulduğunun anlaşılacağını, faize de itiraz ettiklerini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, Çorum İcra Dairesi'nin 2020/18221 E. sayılı icra dosyasındaki takibin durdurulmasını ve iptaline, işletilen 18.847,66 TL faizin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; senede karşı ancak yazılı delille borçlu olunmadığının ispatlanabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından bononun keşideci ismi ve imzası dışında kalan kısımları boş olacak şekilde davalıya verildiği, bononun sonradan doldurulduğu ve davalıya borçlu olmadığı hususlarının yazılı delil ile ispatlanması gerektiği, davacı tarafça yazılı delil bildirilmediği gibi yemin deliline de dayanılmadığı, ispat külfetinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; boş senedin doldurulduğunu, davalı ile arasında bir alışverişin bulunmadığını, senet üzerinde inceleme yapılmadığını, farklı tarihlerde doldurulduğunu belirterek davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf harç ve masraflarını yatırmadığı, çıkarılan muhtıranın davacı vekiline 02.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin çıkartılan muhtıraya rağmen istinaf harç ve masraflarını yatırmadığı ve yasal süresi geçtikten sonra 16.07.2021 tarihinde istinaf harcının yatırıldığı, mahkemenin 12.07.2021 tarihli 2021/12 E., 2021/84 K. sayılı ek kararı ile, istinaf talebinin reddine karar verildiği, mahkemece verilen ek kararın ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu, muhtıraya rağmen yasal süresi içerisinde gerekli istinaf harç ve masraflarının yatırılmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf masraflarını başka kalemde ödediğini, mahkemenin bunu kabul etmediğini, gider avansı olarak dosyaya yatırıldığını, verilen süre içinde 08.07.2021 tarihinde ödendiğini, dosyada bulunan paranın kullanılmadığını, senet üzerinde inceleme yapılması talebinin kabul edilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.