Menfi tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/1472 E. 2023/1402 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
usulden ret↗ nispi karar harcı↗ pasif dava ehliyeti (husumet)↗ maddi hatanın düzeltilmesi↗ lehdar↗ nispi vekalet ücreti↗ menfi tespit davası↗ husumet ehliyeti↗ maktu vekalet ücreti↗ pasif husumet yokluğu↗ maddi hata↗ ciro↗ tespit davası↗ yargılama giderleri↗ kötü niyet tazminatı↗ pasif husumet↗ hamil↗ bono↗ husumet yokluğu↗ vade↗ taraf ehliyeti↗ kötü niyet↗ usulden reddi↗ tebligat↗ iflas↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ yetkisizlik kararı↗ menfi tespit↗ kusur↗ yükleten (shipper)↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 15.01.2016 tarih, 2014/455 E. ve 2016/33 K. sayılı kararı ile davacının dava konusu senet nedeniyle borçlu bulunduğunu inkar etmeyip alacaklı sıfatındaki yanlışlıktan kaynaklı olarak menfi tespit davası açtığı ve dava sırasında maddi hatanın düzeltilerek tebligatın gönderildiği, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 21.01.2019 tarih, 2017/2317 E. ve 2019/318 K. sayılı kararıyla davalı tarafından davacıya karşı her hangi bir takip yapılmadığı, bu nedenle davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı, açılan davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından usulden reddi ve davalı lehine maktu vekalet ücreti ile varsa yaptığı yargılama giderleri yönünden karar verilmesi gereğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 18.07.2019 tarih, 2019/309 E. ve 2019/557 K. sayılı kararı ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine ve davalı lehine maktu vekalet ücretine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın menfi tespit davası olması nedeniyle nispi harca tabi olduğunu ve davanın kabulü veya reddi halinde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın vekalet ücreti yönünden bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/1679 E. 2022/6406 K.
Ortak:menfi tespit davası · tespit davası · usulden reddi · menfi tespit · dava şartı
İncelediğiniz kararda… 2014/455 E. ve 2016/33 K. sayılı kararı ile davacının dava konusu senet nedeniyle borçlu bulunduğunu inkar etmeyip alacaklı sıfatındaki yanlışlıktan kaynaklı olarak «menfi tespit davası» açtığı ve dava sırasında «maddi hatanın düzeltilerek» «tebligatın» gönderildiği, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ilişkin karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın «menfi tespit davası» olması nedeniyle «nispi harca» tabi olduğunu ve davanın kabulü veya reddi halinde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın vekalet ücreti yönünden bozulmasını istemiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 21.01.2019 tarih, 2017/2317 E. ve 2019/318 K. sayılı kararıyla davalı tarafından davacıya karşı her hangi bir takip yapılmadığı, bu nedenle davalıya atfedilecek bir «kusur» bulunmadığı, açılan davanın pasif dava «ehliyeti» bulunmadığından «usulden reddi» ve davalı lehine «maktu vekalet ücreti» ile varsa yaptığı «yargılama giderleri» yönünden karar verilmesi gereğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesine açılan «menfi tespit davası» henüz devam ederken iş bu davanın açıldığı gerekçesiyle davanın HMK 114. maddesinin (1) fıkrası gereğine «derdestlik» «sebebi» ile dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine» karar verildiği görülmüştür.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacının «menfi tespit» istemli olarak 13/09/2019 tarihinde Çarşamba 1.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/463 esas sayılı dosyası ile dava açtığı, davacının ayrıca 22/09/2020 tarihinde işbu 2020/232 esas sayılı dosyası ile aynı icra dosyasına konu, aynı talepli ve aynı davalıya karşı yine «menfi tespit» isteminde bulunduğu, işbu menfi tespit davasından daha önce açılan Çarşamba 1.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:gider avansı · dava şartı yokluğu · derdestlik · harç · dava sebebi
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesine açılan «menfi tespit davası» henüz devam ederken iş bu davanın açıldığı gerekçesiyle davanın HMK 114. maddesinin (1) fıkrası gereğine «derdestlik» «sebebi» ile dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine» karar verildiği görülmüştür.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/463 esas sayılı dosyasının incelenmesinde ise bu dosyanın 25/11/2019 tarihinde «harç» ve «gider avansı» eksikliği giderilmediği gerekçe gösterilerek «usulden reddine» karar verildiği, gerekçeli kararının taraflara tebliğ edilmediği, dolayısıyla kararın kesinleşmediği, Çarşamba 1.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4251 E. 2019/1542 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cy/cy kaydı · istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu karardaKarara karşı davacı şirket yetkilisi tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur».
… arşamba günü tebliğ edildiği, davalı şirket yetkilisinin ise 04.05.2017 Perşembe günü karara karşı istinaf dilekçesi verdiği, aynı gün dilekçesinin harcını yatırıp, «kayda» alındığı, ....04.2017 Çarşamba günü tebliğ alınan gerekçeli karara karşı iki haftalık istinaf süresinin 03.05.2017 Çarşamba günü dolduğu gerekçesiyle, Hukuk Muhake …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/1472 E. , 2023/1402 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2019/309 Esas, 2019/557 Karar
HÜKÜM
Usulden ret
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra yolu ile takip başlatıldığını, takip dayanağının 15.04.2008 tanzim, 15.09.2009 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bono olduğunu, lehdarının dava dışı Savaş Maraşlı olduğunu, takip alacaklısı ...'ya anılan bononun ciro edildiğine dair herhangi bir imzanın bonoda yer almadığını, takip talebinde bulunan ...'ya yapılmış bir ciro olmadığından davalının yetkisiz hamil olduğunu, icra takibine konu senette lehdar tarafından yapılmış bir ciro bulunmadığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Çarşamba İcra Dairesine verilen takip taleplerinde alacaklı olarak Savaş Maraşlı gösterildiğini, Çarşamba İcra Müdürlüğünce tanzim edilen ödeme emrinde, alacaklı olarak maddi hukuk yönünden hak sahibi olmayan ...'nın gösterildiğini, bu hatalı işlemden dolayı kendilerinin kusurunun bulunmadığını, husumet ehliyeti olmayan 3. şahsa karşı açılmış bulunan iş bu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 15.01.2016 tarih, 2014/455 E. ve 2016/33 K. sayılı kararı ile davacının dava konusu senet nedeniyle borçlu bulunduğunu inkar etmeyip alacaklı sıfatındaki yanlışlıktan kaynaklı olarak menfi tespit davası açtığı ve dava sırasında maddi hatanın düzeltilerek tebligatın gönderildiği, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 21.01.2019 tarih, 2017/2317 E. ve 2019/318 K. sayılı kararıyla davalı tarafından davacıya karşı her hangi bir takip yapılmadığı, bu nedenle davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı, açılan davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından usulden reddi ve davalı lehine maktu vekalet ücreti ile varsa yaptığı yargılama giderleri yönünden karar verilmesi gereğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 18.07.2019 tarih, 2019/309 E. ve 2019/557 K. sayılı kararı ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine ve davalı lehine maktu vekalet ücretine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın menfi tespit davası olması nedeniyle nispi harca tabi olduğunu ve davanın kabulü veya reddi halinde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın vekalet ücreti yönünden bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/931174700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz