Maddi manevi tazminat

11. Hukuk Dairesi         2021/7277 E.  ,  2023/1397 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2020/30 Esas, 2021/449 Karar

HÜKÜM

Ret

BİRLEŞEN DAVA

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/701 Esas

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın tefriki ile birleşen davaya yukarıdaki esas ile devam edilmiş olup davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 07.03.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ve aynı zamanda şirket yetkilisi ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava dışı Ayna Kozmetik firmasıyla imzalanan sözleşme uyarınca bu firmaya toplam 136.500,00 TL bedelinde teminat çeki verildiğini, işletme faaliyete başlamadığından bu çeklerin bedelsiz hale geldiğini, çekleri eline geçiren 3 üncü şahıslar tarafından icra işlemleri başlatıldığını, Ayna Kozmetik yetkilisi ...'in işyerini davalı ...'e devrettiğini, çeklerin de bu şahsa verildiğini, ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan yargılamaya devam edildiğini, müvekkilinin uğradığı zarardan davalıların da sorumlu olduğunu ileri sürerek 252.961,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Medikal Kozmetik Dış Tic.

Ltd. Şti. açısından 30.000,00 TL, Saadettin Keskin açısından 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 25.06.2015 tarih, 2006/342 E. ve 2015/474 K. sayılı kararı ile asıl dava yönünden davalı Ayna Kozmetik Sağlıklı Yaşam ve Güzellik Merkezine karşı açılan davanın kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 136.540,00 TL çek ve senet bedeli ve 1.000,00 TL kâr mahrumiyeti olmak üzere 137.540,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden, Kulis Ltd. Şti. ile Ayna Kozmetik firmasının farklı tüzel kişiler olduğu, Kulis Ltd. Şti. ile davacı arasında sözleşme bulunmadığı, davalı ...'in şirket yetkilisi olduğu ve şahsen sorumluluğunu doğuracak bir imzasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 20.12.2017 tarih, 2017/4190 E. ve 2017/7430 K. numaralı kararı ile birleşen davanın reddine yönelik birleşen davada davacılar vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile kararın onanmasına karar verilmiş, anılan tarafın karar düzeltme istemi ile Dairemizin 12.12.2019 tarih, 2018/1167 E. ve 2019/8148 K. sayılı kararıyla onama kararı kaldırılarak İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenilmesi gereğine işaret edilerek birleşen dava yönünden karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 01.07.2021 tarih, 2020/30 E. ve 2021/449 K. sayılı kararı ile Kulis Ltd. Şti. ile Ayna Kozmetik firmasının farklı tüzel kişiler olduğu, Kulis Ltd. Şti. ile davacı arasında sözleşme bulunmadığı, davalı ...'in şirket yetkilisi olduğu ve şahsen sorumluluğunu doğuracak bir imzasının bulunmadığı, İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi 2008/294 E. ve 2013/353 K. sayılı kararı ile sanıkların beraat ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların kötü niyetli olduklarını, bilerek müvekkillerinin zararına hareket ettiklerini, ceza mahkemesinin beraat kararının hukuk hakimini bağlamayacağını, yargılamada usul eksiklikleri yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ifa edilmeyen bir sözleşmenin teminatı olarak verilen çeklerin davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak ele geçirilip, kullanılması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini talebine ilişkinidir.

2. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.3023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.