Marka hakkına tecavüzün tespiti | Haksız rekabetin tespiti | Men'i | Ref'i | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/800 E. 2023/1102 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
avukatlık asgari ücret tarifesi↗ vekâlet ücreti↗ yargılama giderleri↗ olumsuz oy↗ marka hakkına tecavüz↗ yargılama gideri↗ ıslah↗ taşıyan↗ ayırt edicilik↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tescilli markaya benzer kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, uzun süre sessiz kalınmasının dava hakkına etkisinin bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2004 E. 2021/2858 K.
Ortak:yargılama giderleri · olumsuz oy · marka hakkına tecavüz · maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tescilli markaya benzer kullanımın «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturup oluşturmadığı, uzun süre sessiz kalınmasının dava hakkına etkisinin bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
Benzer bu kararda2- Dava, «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti, men’i, ref’i ve «maddi-manevi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
3- Yargılama aşamasında davalı tarafça sarf edilen «yargılama giderleri» konusunda olumlu «olumsuz» bir karar verilmemesi isabetli görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Somut olayda davacı taraf, bir «nispi ticari» dava olarak, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında, maddi ve manevi tazminat talepleri yanında, «haksız rekabet» oluşturan fiilin tespiti ve markaya tecavüzün önlenmesi ile ortadan kaldırılması (ref’i) taleplerini bir arada ileri sürmüştür.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:nispi ticari dava · maddi ve manevi tazminat · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2- Dava, «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti, men’i, ref’i ve «maddi-manevi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda davacı taraf, bir «nispi ticari» dava olarak, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında, maddi ve manevi tazminat talepleri yanında, «haksız rekabet» oluşturan fiilin tespiti ve markaya tecavüzün önlenmesi ile ortadan kaldırılması (ref’i) taleplerini bir arada ileri sürmüştür.
Bu durumda, «maddi tazminat», manevi tazminat ve diğer tüm talepler için ayrı ayrı olmak üzere 3 kez «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/5428 E. 2018/1420 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tescilli markaya benzer kullanımın «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturup oluşturmadığı, uzun süre sessiz kalınmasının dava hakkına etkisinin bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
Benzer bu kararda… tarafın tescilli markasına benzer olup, birebir benzerlik nedeniyle kitaplar üzerinde davalı tarafın “esen” ibaresini kullanımının marka hakkına yönelik tecavüz ve «haksız rekabet» olduğu, davalı tarafın “esen” ibaresini 2005 yılından itibaren kitaplar üzerinde kullanmaya başladığı, davacı markasının tescil tarihinin davalının kullanım tarihinden önce -/- olduğu için davalı tarafın önceye dayalı üstün hak sahipliği savunmasının yerinde görülmediği, davalı tarafın «ticaret unvanı» ve internet alan adını çok uzun zamandan beri kullanıyor olması TMK’nın 2. maddesi gereğince herkes haklarını kullanırken «dürüstlük kuralına» uygun hareket etme zorunluluğu dikkate alındığında, uzun süre sessiz kalınma sebebiyle ticaret unvanının kullanımına ve internet alan adının kapatılmasına yönelik talebin uygun görülmediği gerekçesiyle davalı tarafın esen ibaresini kitaplar üzerinde kullanmasının davacının «marka hakkına tecavüz» olduğunun tespiti ve menine, davalı tarafın kitaplar üzerinde “esen” ibaresinin kullanmasının engellenmesine, piyasaya sunulan kitaplar üzerindeki “esen” ibaresinin silinmek suretiyle tecavüzün giderilmesine, silinmesi mümkün değilse kitaplara el konularak imhası suretiyle tecavüzün giderilmesine, ticaret unvanın ve alan adının kullanımının engellenmesi yönünden ve «terkini» yönünden yerinde olmayan davacı taleplerinin reddine, 14.995,54 TL «maddi tazminat» ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… da sessiz kalma yoluyla dava hakkının yitirildiği dikkate alınarak, işbu davanın TMK 2. maddesine aykırılık oluşturacağından bahisle reddi gerektiği halde mahkemece «marka hakkına tecavüze» ilişkin davanın kabulü doğru görülmemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:reeskont faizi · dürüstlük kuralı · ticaret unvanı · terkin
Benzer bu kararda… tarafın tescilli markasına benzer olup, birebir benzerlik nedeniyle kitaplar üzerinde davalı tarafın “esen” ibaresini kullanımının marka hakkına yönelik tecavüz ve «haksız rekabet» olduğu, davalı tarafın “esen” ibaresini 2005 yılından itibaren kitaplar üzerinde kullanmaya başladığı, davacı markasının tescil tarihinin davalının kullanım tarihinden önce -/- olduğu için davalı tarafın önceye dayalı üstün hak sahipliği savunmasının yerinde görülmediği, davalı tarafın «ticaret unvanı» ve internet alan adını çok uzun zamandan beri kullanıyor olması TMK’nın 2. maddesi gereğince herkes haklarını kullanırken «dürüstlük kuralına» uygun hareket etme zorunluluğu dikkate alındığında, uzun süre sessiz kalınma sebebiyle ticaret unvanının kullanımına ve internet alan adının kapatılmasına yönelik talebin uygun görülmediği gerekçesiyle davalı tarafın esen ibaresini kitaplar üzerinde kullanmasının davacının «marka hakkına tecavüz» olduğunun tespiti ve menine, davalı tarafın kitaplar üzerinde “esen” ibaresinin kullanmasının engellenmesine, piyasaya sunulan kitaplar üzerindeki “esen” ibaresinin silinmek suretiyle tecavüzün giderilmesine, silinmesi mümkün değilse kitaplara el konularak imhası suretiyle tecavüzün giderilmesine, ticaret unvanın ve alan adının kullanımının engellenmesi yönünden ve «terkini» yönünden yerinde olmayan davacı taleplerinin reddine, 14.995,54 TL «maddi tazminat» ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3629 E. 2013/6579 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/800 E. , 2023/1102 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2021/171 Esas, 2021/225 Karar
HÜKÜM
Ret
Taraflar arasındaki markaya tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2001/02589 sayılı "Esen Ofset" ibareli markanın sahibi olduğunu, markasına yüksek tanınmışlık ve ayırt edicilik kazandırdığını, davalı şirketin "esenkitap" ibaresini basmış olduğu kitapların ön ve arka kapaklarında kullanarak müvekkilinin yıllarca emek ve çaba harcayarak elde ettiği tanınmışlığından hukuka aykırı olarak kötü niyetli bir şekilde faydalandığını, davalının hukuka aykırı kullanımının markasal haklarına tecavüz oluşturduğunu ve ayrıca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek markaya tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, haksız tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine ve “esen” ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinine, “esen” ibaresini taşıyan internet sitesinin kapatılmasına, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davacı vekili yargılama sırasında 08.12.2015 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini 14.995,54 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin “esen” ibaresini davacıdan daha önce kullanmaya başladığını, gerçek ve üstün hak sahibinin müvekkili olduğunu, davaya konu markanın nice sınıflarının müvekkilinin faaliyet alanlarını kapsamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin 22.01.2020 tarih, 2019/399 E. ve 2020/22 K. sayılı kararı ile davacı şirketin, davalıya ait "esenkitap" ibareli markanın bu şekilde kullanımına 10 yıla yakın süre dava açmayıp sessiz kaldığı ve böylece davalının bu şekildeki markasal kullanımına karşı sahip olduğu dava hakkını sessiz kalarak kaybettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 24.03.2021 tarih, 2020/2004 E. ve 2021/2858 K. sayılı kararı ile maddi tazminat, manevi tazminat ve diğer tüm talepler için ayrı ayrı olmak üzere 3 kez vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tek vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği, davalının sarf ettiği yargılama giderleri konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesinin hatalı olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine, davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalı yararına yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca üç ayrı vekâlet ücreti takdirine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; marka hakkına tecavüz edildiğini, davalının markasının bulunmadığını, marka sahibi olarak her zaman tecavüzün önlenmesini talep edebileceğini, sessiz kalma iddiasının doğru olmadığını, haksız rekabetin bulunduğunu, ayrı ayrı vekâlet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tescilli markaya benzer kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, uzun süre sessiz kalınmasının dava hakkına etkisinin bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/931027700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz