I · Yargıtay 11. HD kararı II · İncelenen istinaf kararı (12. HD)

Yönetim kurulunun üçüncü kişiyi müdür atamasının butlan sebebi oluşturmaması

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/7466 E. 2023/1458 K. · · İlk derece: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

OnandıKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Ticari şirketler

Gerekçe özeti

Şirkete müdür atanması yönetim kurulunun TTK 370/2 uyarınca yetkisinde olan, TTK 375/1-d'de devredilemez ve vazgeçilemez görev ve yetkiler arasında sayılan bir işlem olduğundan, tek kişilik yönetim kurulunca üçüncü kişinin müdür atanmasına ilişkin karar kanuna veya ana sözleşmeye aykırı olmayıp butlanla sakat değildir.

Ele alınan sorunlar

Yönetim kurulu kararıyla üçüncü kişinin şirkete müdür atanmasının, kanuna/ana sözleşmeye aykırı olarak batıl olup olmadığı → ret

İddia: Davacı, ana sözleşmede yetki bulunmadığı, temsil yetkisinin genel kurulca değil kötüniyetle yönetim kurulunca üçüncü kişiye devredildiği, TTK 367'nin devir yetkisini ana sözleşmede hüküm bulunmasına bağladığı ve bu kararın pay sahiplerinin yönetime katılma hakkını ihlal ederek batıl olduğunu ileri sürmüştür.

Gerekçe: Şirketin yönetim kurulu tek kişiden oluşup başkan olarak görev yapan kişi tarafından üçüncü kişi şirkete müdür atanmıştır; TTK'nın 370. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yönetim kurulunun müdür atama yetkisi bulunmakta, bu yetki TTK'nın 375. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yönetim kurulunun devredilemez ve vazgeçilemez görev ve yetkileri arasında sayılmaktadır; bu hâlde kanuna ya da ana sözleşmeye aykırı bir durum ve yönetim kurulu kararının butlanını gerektirir bir sebep bulunmadığından davanın reddi gerekir. (Yargıtay'ca onanan Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesi)

Emsal değeri

Müdür atamanın yönetim kurulunun devredilemez-vazgeçilemez yetkisi kapsamında olduğu ve bu kararın butlan sebebi oluşturmadığı yönünden emsal değeri taşır.

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yönetim kurulu kararının butlanı↗ müdür atanması↗ temsil yetkisinin devri↗ devredilemez ve vazgeçilemez görev ve yetkiler↗ eşit işlem ilkesi↗

Atıf yapılan mevzuat: 6102 sayılı Kanun — 6102 sayılı Kanun 370(2)6102 sayılı Kanun 375(1)-d 6102 sayılı Kanun 391

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Yönetim kurulu kararının iptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1537 E. 2019/6605 K.

Ortak:dava şartı · Yönetim kurulu kararının iptali

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:anonim şirket yönetim kurulu · anonim şirket · hukuki yarar · yönetim kurulu kararı

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2021/7466 E. , 2023/1458 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI 2021/977 Esas, 2021/1110 Karar

HÜKÜM

Dava ret

İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2018/593 E., 2021/377 K.

Taraflar arasındaki yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket yönetim kurulunun yetki süresinin dolmasına az bir zaman kala kötü niyetli olarak 19.04.2018 tarih ve 2018/4 sayılı karar ile şirket ana sözleşmesinde böyle bir yetki bulunmamasına rağmen...'i aksi kararlaştırılıncaya kadar münferit imzası ile temsil ve ilzam edecek şekilde müdür atadığını, mezkur kararın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 367, 370, 375, 391 inci ve sair ilgili maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 19.04.2018 tarih ve 2018/4 sayılı yönetim kurulu kararının butlanının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin iki ortaklı olduğunu, ortaklardan birisinin davacı ..., diğerinin ise ... olduğunu, davacı yeminli mali müşavir olduğundan yasa gereği şirketin yönetim kurulunda görev üstlenmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle şirketin yönetim kurulunda görev yapabilecek yegane ortağın eski yönetim kurulu başkanı ... olduğunu, ...'ın tek kişiden oluşan yönetim kurulu başkanı iken yasadan doğan yetkisi çerçevesinde...'i şirkete müdür olarak atadığını, davacının kendisinin yasal olarak şirket yönetim kurulunda görev alamaması ve bu arada diğer ortağın da şirketi temsil etmesini istememesi nedeniyle gerek bankalara olan borçların ödenmesi ve gerekse sözleşme ile üstlenilen projelerle ilgili arsa sahiplerine karşı üstlenilen taahhütlerin yerine getirilmesinin tehlikeye girdiğini, davacının iddialarının aksine şirketin esas sözleşmesinde yönetim kurulunun şirkete müdür atamasına engel bir hüküm bulunmadığını,...'in müdür olarak atanmış olmasında yasaya aykırılık olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirket ana sözleşmesi ile şirketin işleri ve idaresinin genel kurul tarafından seçilecek 2 üyeden oluşan yönetim kurulu tarafından yerine getirileceğinin belirlenmesine rağmen dava konusu 19.04.2018 tarihli yönetim kurulu kararı ile şirketi temsil yetkisinin yönetim kurulu üyeleri dışında 3 üncü bir kişiye devredildiği, bu durumda ana sözleşmedeki temsil hükümlerine aykırı şekilde davacı ortağın şirketin temsil ve ilzamında yer almaması sonucunu doğuran söz konusu kararın, şirket paydaşları yönünden eşit işlem ilkesine aykırı olduğu gibi pay sahiplerinin vazgeçilmez nitelikteki yönetime katılma haklarını ihlal edip, bunların kullanılmasını kısıtlayan nitelik taşıdığının anlaşıldığı, söz konusu kararın 6102 sayılı Kanun'un 391 inci maddesi uyarınca batıl olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; delillerin toplanmadan karar verildiğini, şirketin yönetim kurulunun bir üyeden oluştuğunun Ticaret Sicili Gazetesi ile sabit olduğunu, Mahkemece, yönetim kurulunun iki üyeden oluştuğu ve diğer üyenin kararda imzasının bulunmadığı gerekçesiyle hatalı şekilde aleyhe hüküm kurulduğunu, bu nedenle Mahkeme kararının gerekçesinin hatalı olduğunu, dolayısıyla ..., tek kişiden oluşan yönetim kurulu başkanı iken yasadan doğan yetkisi çerçevesinde...'i şirkete müdür olarak atadığını, diğer taraftan 6102 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası hükümlerine nazaran yönetim kurulunun temsil yetkisini bir veya daha fazla murahhas üyeye veya müdür olarak üçüncü kişilere devredebileceğini, şirkete müdür atanmasının, genel kurulun değil;

yönetim kurulunun görev ve yetkisinde olduğunu, dolayısıyla eski yönetim kurulu başkanı tarafından... isimli kişinin müdür olarak atanmasında yasaya aykırılık bulunmadığını, müdür atanmasının, yönetim kurulunun devredilmez ve vazgeçilmez görev ve yetkisi içerisinde olduğunu ileri sürerek ve resen göz önüne alınacak nedenlerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin yönetim kurulunun tek kişiden oluştuğu, şirketin yönetim kurulu başkanı olarak ...'ın görev yaptığı, 19.04.2018 tarihli yönetim kurulu kararıyla ...'in şirkete müdür olarak atandığı, 6102 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yönetim kurulunun müdür atanması hususunda yetkisinin bulunduğu, bu yetkinin 6102 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, yönetim kurulunun devredilemez ve vazgeçilemez görev ve yetkileri arasında sayıldığı, bu halde yasa ya da ana sözleşmeye aykırı bir durum bulunmadığı gibi yönetim kurulu kararının butlanını gerektirir bir sebebin de olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirket yönetim kurulunun görev süresinin dolmasına az bir zaman kala art niyetli olarak şirket ana sözleşmesinde yetkisi bulunmamasına rağmen dava dışı...'i firmaya münferit imza mukabilinde temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atadığını, söz konusu kararın ... tarafından alındığını, ilgili süreç itibariyla ... ile müvekkili arasında muhtelif ihtilaflara bağlı anlaşmazlıkların varlığı düşünüldüğünde bu aşamada alınan kararın objektif olacağının beklenemeyeceğini, karar alınmasından evvel taraflar arasında husumetin varlığının mevcut olduğunu, devir yetkisini düzenleyen 6102 sayılı Kanun'un 367 nci maddesinin yetkinin kullanılmasını şirketin esas sözleşmesinde bu konuda bir hüküm bulunmasına bağladığını, sözü edilen nitelikte bir hükmün şirketin esas sözleşmesinde yazılı olmadığını ileri sürerek ve resen göz önüne alınacak nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı şirketin 19.04.2018 tarihli 2018/4 sayılı yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/930787800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

İncelenen istinaf kararı — İst. BAM 12. HD

Bu Yargıtay 11. HD kararı, aşağıdaki İstinaf Dairesi kararının temyiz incelemesidir. Temyiz sonucu: Onandı

İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2021/977 E. 2021/1110 K.

Tek kişilik yönetim kurulunun müdür atama yetkisi ve butlan

Gerekçe özeti

Tek kişiden oluşan yönetim kurulunun, TTK m.370/2 uyarınca temsil yetkisini müdür olarak üçüncü bir kişiye devretmesi, TTK m.375/1-d'de sayılan devredilemez yetkiler arasında müdür atama yetkisinin bulunmaması ve TTK m.391'de sayılan butlan sebeplerinin (eşit işlem ilkesine aykırılık, pay sahiplerinin vazgeçilmez haklarının ihlali vb.) somut olayda gerçekleşmemesi nedeniyle, bu yöndeki yönetim kurulu kararı batıl değildir.

Emsal değeri

Tek kişiden oluşan yönetim kurulunun TTK m.370/2 uyarınca üçüncü bir kişiyi müdür olarak ataması işleminin, TTK m.375/1-d kapsamında devredilemez bir yetkiye girmediği ve TTK m.391'de sayılan butlan sebeplerinden hiçbirini oluşturmadığı yönündeki değerlendirme, benzer yönetim kurulu kararlarının butlanı davalarında yol gösterici niteliktedir.

Kavramlar: yönetim kurulu kararının butlanı TTK 391 temsil yetkisinin devri müdür atanması devredilemez yetkiler eşit işlem ilkesi tek kişilik yönetim kurulu

İstinaf (12. HD) kararının tam metni

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2021/977

KARAR NO 2021/1110

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 18/03/2021

NUMARASI 2018/593 Esas-2021/377 Karar

DAVA

Yönetim Kurulu Kararının Batıl Olduğunun Tespiti

İSTİNAF KARAR TARİHİ 08/07/2021

İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, davalı şirketin Yönetim Kurulu yetki süresinin dolmasına az bir zaman kala kötüniyetli olarak 19.04.2018 tarih ve 2018/4 sayılı kararı ile şirket ana sözlşemesinde böyle bir yetki bulunmamasına rağmen dava dışı ...’i aksi kararlaştırılıncaya kadar, münferit imzası ile en geniş şekilde temsil ve ilzam edecek şekilde müdür atadığını, mezkur kararın şirket ana sözleşmesine, TTK'nın 367, 370, 375 ve 391. ve sair ilgili maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 19.04.2018 tarih ve 2018/4 sayılı yönetim kurulu kararının butlanının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkili şirket iki ortaklı bir şirket olup, ortaklardan birinin davacı, diğerinin ise yönetim kurulu başkanlığını yapan ... isimli kişi olduğunu, davacının, yeminli mali müşavir olduğundan, yasa gereği şirket yönetim kurulunda görev üstlenmesinin hukuken mümkün olmadığını, dolayısıyla şirket yönetim kurulunda görev yapabilecek yegane ortağın eski yönetim kurulu başkanı ... olduğunu, ...'ın tek kişiden oluşan yönetim kurulu başkanı iken yasadan doğan yetkisi çerçevesinde ... isimli kişiyi şirkete müdür olarak atadığını, müvekkili şirketin, davacının kendisinin yasal olarak şirket yönetim kurulunda görev alamaması ve bu arada diğer ortağın da şirketi temsil etmesini istememesi nedeniyle gerek bankalara olan borçların ödenmesinin ve gerekse sözleşme ile üstlenilen projelerle ilgili arsa sahiplerine karşı üstlenilen taahhütlerin yerine getirilmesinin tehlikeye girdiğini, davacının iddialarının aksine şirketin esas sözleşmesinde, yönetim kurulunun şirkete müdür atamasına engel bir hüküm bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, şirket ana sözleşmesi ile şirketin işleri ve idaresinin genel kurul tarafından seçilecek 2 üyeden oluşan yönetim kurulu tarafından yerine getirileceğinin belirlenmesine rağmen dava konusu 19/04/2018 tarihli yönetim kurulu kararı ile şirketi temsil yetkisinin yönetim kurulu üyeleri dışında 3. bir kişiye devredildiği, bu durumda ana sözleşmedeki temsil hükümlerine aykırı şekilde davacı ortağın şirketin temsil ve ilzamında yer almaması sonucunu doğuran söz konusu kararın, şirket paydaşları yönünden eşit işlem ilkesine aykırı olduğu gibi, pay sahiplerinin vazgeçilmez nitelikteki yönetime katılma haklarını ihlal edip, bunların kullanılmasını kısıtlayan nitelik taşıdığı, söz konusu kararın TTK'nın 391.

maddesi uyarınca batıl olduğu gerekçesiyle davalı şirketin 19/04/2018 tarihli yönetim kurulu kararının TTK'nın 391.maddesi uyarınca batıl olduğunun tespitine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Ticaret Sicil Gazetesi'nin 18/09/2012 tarihli 8155 sayılı nüshasının 240. Sayfasında yayımlanan ilan ile 07/09/2012 tarihli 8148 sayılı nüshasındaki ilanın sehven eksik yayımlandığı belirtilerek, Şirketin Yönetim Kurulu ve Süresi başlıklı 9. Maddesinin "şirketin işleri ve idaresi genel kurul tarafından TTK hükümleri çerçevesinde seçilecek bir üyeden oluşan bir yönetim kuruşu tarafından yürütülür" şeklinde düzeltilerek ilan edildiğini, bu ilandan da anlaşılacağı üzere şirketin yönetim kurulunun tek kişiden oluştuğunu, dolayısıyla tek kişilik yönetim kurulu başkanı olan ...'ın yasadan doğan yetkisi ile şirkete ...'i müdür olarak atadığını, şirkete müdür atanmasının genel kurulun değil yönetim kurulunun görevi ve yetkisi içerisinde bulunduğunu ve TTK m.375/1-d maddesi uyarınca bu yetkinin yönetim kurulunun bu devredilemez nitelikte olduğunu, ayrıca TTK m.391'de sayılan koşulların oluşmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davalı şirketin 19/04/2018 tarihli 2018/4 sayılı yönetim kurulu kararının TTK'nın 391. maddesi uyarınca batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın “Görev dağılımı” başlıklı 366. Maddesine göre “Yönetim kurulu her yıl üyeleri arasından bir başkan ve bulunmadığı zamanlarda ona vekâlet etmek üzere, en az bir başkan vekili seçer. Esas sözleşmede, başkanın ve başkan vekilinin veya bunlardan birinin, genel kurul tarafından seçilmesi öngörülebilir. Yönetim kurulu, işlerin gidişini izlemek, kendisine sunulacak konularda rapor hazırlamak, kararlarını uygulatmak veya iç denetim amacıyla içlerinde yönetim kurulu üyelerinin de bulunabileceği komiteler ve komisyonlar kurabilir.” Aynı Yasa’nın “Yönetimin devri” başlıklı 367.

maddesinde ise, “Yönetim kurulu esas sözleşmeye konulacak bir hükümle, düzenleyeceği bir iç yönergeye göre, yönetimi, kısmen veya tamamen bir veya birkaç yönetim kurulu üyesine veya üçüncü kişiye devretmeye yetkili kılınabilir. Bu iç yönerge şirketin yönetimini düzenler; bunun için gerekli olan görevleri, tanımlar, yerlerini gösterir, özellikle kimin kime bağlı ve bilgi sunmakla yükümlü olduğunu belirler. Yönetim kurulu, istem üzerine pay sahiplerini ve korunmaya değer menfaatlerini ikna edici bir biçimde ortaya koyan alacaklıları, bu iç yönerge hakkında, yazılı olarak bilgilendirir. Yönetim, devredilmediği takdirde, yönetim kurulunun tüm üyelerine aittir.” 370. maddesinde ''Esas sözleşmede aksi öngörülmemiş veya yönetim kurulu tek kişiden oluşmuyorsa temsil yetkisi çift imza ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna aittir.

Yönetim kurulu, temsil yetkisini bir veya daha fazla murahhas üyeye veya müdür olarak üçüncü kişilere devredebilir. En az bir yönetim kurulu üyesinin temsil yetkisini haiz olması şarttır.'', 390/1 madde ve fıkrasında da ''Esas sözleşmede aksine ağırlaştırıcı bir hüküm bulunmadığı takdirde, yönetim kurulu üye tam sayısının çoğunluğu ile toplanır ve kararlarını toplantıda hazır bulunan üyelerin çoğunluğu ile alır. Bu kural yönetim kurulunun elektronik ortamda yapılması hâlinde de uygulanır.'' hükümleri yer almaktadır. Diğer taraftan TTK'nın 391. Maddesine göre ise ''Yönetim kurulunun kararının batıl olduğunun tespiti mahkemeden istenebilir. Özellikle; Eşit işlem ilkesine aykırı olan, anonim şirketin temel yapısına uymayan veya sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen, pay sahiplerinin, özellikle vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal eden veya bunların kullanılmalarını kısıtlayan ya da güçleştiren, diğer organların devredilemez yetkilerine giren ve bu yetkilerin devrine ilişkin kararlar batıldır.'' Somut olayda davacı şirketin yönetim kurulu tek kişiden oluşmakta olup, şirketin yönetim kurulu başkanı olarak ...

görev yapmaktadır. 19/04/2018 tarihli yönetim kurulu kararıyla şirkete ... şirkete müdür olarak atanmıştır. Yukarıda bahsi geçen TTK m.370/2 uyarınca yönetim kurulunun müdür atanması hususunda yetkisi bulunmakta olup, bu yetki TTK m.375/1-d maddesinde yönetim kurulunun devredilemez ve vazgeçilemez görev ve yetkileri arasında sayılmıştır. Bu halde yasa ya da ana sözleşmeye aykırı bir durum bulunmadığı gibi yönetim kurulu kararının butlanını gerektirir bir sebebin de bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Bu itibarla mahkemece açıklanan bu hususlar dikkate alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus yeninden yargılamayı gerektirmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/03/2021 Tarih 2018/593 Esas 2021/377 Karar sayılı kararın HMK.'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "Davanın REDDİNE" İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; "Alınması gereken 59,30-TL harcın, peşin yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,40-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine, Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı yararına takdir olunan 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine" İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1.

maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 08/07/2021