Ara karara karşı istinaf yolu kapalıdır, yorumla kanun yolu ihdas edilemez
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2022/2185 E. 2022/1638 K. · · İlk derece: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun usulden reddiKesin
★ Emsalusul emsali
Gerekçe özeti
HMK 341/1'de sayılan istisnalar (nihai kararlar, ihtiyati tedbir talebinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlar) dışında kalan ara kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamaz; kanunda öngörülmeyen bir kanun yolu yorum yoluyla ihdas edilemez.
Ele alınan sorunlar
Ara karara karşı istinaf yolunun açık olup olmadığı → ret
İddia: Davacı vekili, itirazın iptali davasında mükerrer yabancılık teminatı alındığını ileri sürerek teminatın iadesi talebinin reddine ilişkin ara kararı istinaf etmiştir.
Gerekçe: HMK 341/1 uyarınca ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir talebinin reddine ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Ara kararına karşı kanun yolu açık değildir. Yorumla kanun yolu ihdas edilemez.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Ara kararlara karşı istinaf yolunun HMK 341/1'de sayılan istisnalar dışında kapalı olduğuna ve yorumla kanun yolu ihdas edilemeyeceğine ilişkin tespit, benzer usuli itirazlar için bölgesel ikna edici emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ara karar↗ istinaf yolu↗ nihai karar↗ ihtiyati tedbir↗ kanun yolu↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2022/2185
KARAR NO 2022/1638
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 28/09/2022 (Ara Karar)
NUMARASI 2020/457 Esas
TALEP Teminat İadesi
İSTİNAF KARAR TARİHİ 18/11/2022
28/09/2022 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili tarafından itirazın iptali davasında yabancılık teminatı olarak 96.274,20 TL'nin ,%25 teminat olarak 165.285-TL'nin icra dosyasına depo edildiğini, aynı alacak için davacı şirketin 2 defa teminat ödemesinin hukuka aykırı olduğunu,teminatın iadesinin talep edildiği, Mahkemece; talebin reddine istinaf kanun yolu açık olarak karar verildiği,itirazın iptali davasında mükerrer yabancılık teminatı alındığı ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK 341/1. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir talebinin reddine ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir.Arai kararına karşı kanun yolu açık değildir.
Yorumla kanun yolu ihdas edilemez.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacı ... Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 341/1, 346/1 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, Davacı ... Ltd.Şti. tarafından yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/11/2022
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/92167 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi