Maddi manevi tazminat

11. Hukuk Dairesi         2021/5836 E.  ,  2023/473 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

HÜKÜM

Esastan ret

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 28.10.2011 tarihinde davalılardan ...'ın idaresindeki Kocaeli Büyükşehir Belediyesine ait otobüsten inerken sürücünün otobüsü hareket ettirmesi üzerine dengesini kaybedip düşerek yaralandığını, davalı sürücünün taksirle yaralama suçundan dolayı cezalandırılmasına karar verildiğini ileri sürerek 25.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla maddi tazminat talebini 145.663,42 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın kusurunun bulunmadığını, durumun yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı ...'nin sevk ve idaresinde olup diğer davalının mülkiyetinde bulunan araçtan inmek istediği sırada düşerek yaralandığı, alınan rapor uyarınca davacının %15 kusurlu olduğu, davacının doğuştan gelen özrü de dikkate alınarak %41,2 maluliyet durumunun belirlendiği, davacının kusur oranı gözetildiğinde davacının 123.813,90TL maddi tazminat talep edebileceği, davacının yaşanan tüm bu olaylar ve tedavi sürecinde manevi olarak yıprandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 123.813,90 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 28.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu olayın kamu hizmetinin yerine getirilmesi sırasında gerçekleşmiş olması nedeniyle idari yargının görevli olduğunu, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, raporda davacıda daha önceden kalça çıkığına bağlı rahatsızlıklar olduğunun belirlenmesine rağmen %41,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı tespit edildiğini, daha önceki rahatsızlık hikayesi göz önüne alınmadan belirlenen bu oranı kabul etmediklerini, ceza dosyasındaki ifadelere göre de davacıda daha önce kalça çıkıklığı rahatsızlığı bulunduğunu ve dengeli yürüyemediğini, bu tür rahatsızlığı bulunan kişilerin refakatçisi olmaksızın toplu taşıma araçlarına binmelerinin büyük risk oluşturduğunu, bilirkişi raporunun yanlış ve tek yanlı değerlendirmeler içerdiğini, yeniden rapor alınması gerektiğini, hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, hak ve nesafet kurallarının aşıldığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlık bakımından adli yargının görevli olduğu, davalı sürücü hakkında görülen ceza davasının kesinleştiği, İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşıma akdinden kaynaklanan maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.