Marka hükümsüzlüğü | Markaya tecavüz | Haksız rekabetin tespiti | Meni

11. Hukuk Dairesi         2021/8973 E.  ,  2023/2551 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM

Kısmen kabul

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü, markaya tecavüz, haksız rekabetin tespiti ve meni davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait 2009/32473 tescil numaralı "Doğuş Royal Breakfast Süzen Poşet Siyah Çay + şekil" markasının davacıya ait markalara benzediğini, davalı markasının ambalaj şekli olduğunu ve bu ambalajın önceden beri davacı tarafından kullanıldığını, öncelik hakkı davacıya ait olan bu şeklin davalı tarafından kötü niyetle tescil edildiğini ayrıca kullanım şekli itibariyle davacı markalarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğüne, davacı markalarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu davalıya ait marka ile davacı markaları arasında iltibas yaratacak şekilde benzerlik bulunmadığını, davalının iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 10.11.2015 tarih, 2013/64 E. ve 2015/202 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 25.09.2019 tarih, 2018/477 E. ve 2019/5779 K. sayılı kararıyla davalı markasının tescilli haliyle kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı dikkate alınarak bir karar vermek gerekirken marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 24.09.2020 tarih, 2020/1 E. ve 2020/141 K. sayılı kararı ile tescilli marka hükümsüz kılınmadığı sürece, markanın tescilli haliyle kullanılmasının yasal kullanım niteliğinde olduğu, bu nedenle her ne kadar davalı markasının davacı markası ile benzer olduğu tespit edilmişse de, davalının markasının tescilli haliyle kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının tescilli markası ile marka hakkına tecavüz ettiği sabit olduğu halde bu talebin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, marka tescilinin tecavüze engel oluşturmadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) yürürlüğe girmesiyle tescilli markanın marka hakkına tecavüz etmeyeceği yanlış uygulamasından dönüldüğünü, kararın gazete ilanının tüketiciler ve davacı Şirketin itibarı açısından hukuki yararı bulunduğunu, bu taleplerinin de kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında iltibas olmadığını, markanın hükümsüzlüğü bakımından eksik inceleme yapıları hüküm kurulmasının açıkça yasaya aykırı olduğunu, aynı Yargıtay dairesi tarafından incelenen aynı/benzer markaların konu olduğu davalar bakımından birbirleriyle çelişen kararların bulunduğunu, davaya konu davalı Şirketin logosunun davacı markasından daha önce tescil edildiğini ileri sürerek markanın hükümsüzlüğüne ilişkin kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, marka hükümsüzlüğü, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve meni istemine ilişkindir istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden taraflara ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.