Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2022/6152 E.  ,  2023/696 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM

Kısmen kabul

Taraflar arasındaki bankacılık işlemi nedeniyle sorumluluktan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davac vekili; davalılardan ...'ın 24.05.2011-25.02.2013 tarihine kadar sitenin muhasebe müdürlüğünü yaptığını, sahte belgelerle davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş.'den 27.08.2012-22.02.2013 tarihleri arasında 35 ayrı işlemle toplam 152.179,00 TL, davalı ...Ş.'den 7 ayrı işlemle toplam 32.100,00 TL'yi sitenin hesabından kendi hesabına aktardığını, Denizbank A.Ş.'den çektiği paradan müvekkil site yönetimi için 18.172,00 TL kullandığını, bunun dışındaki 13.928,00 TL ve Yapı Kredi Bankası A.Ş.'den çektiği 152.179,00 TL olmak üzere toplam 166.107,00 TL'yi zimmetine geçirdiğini, bu suçtan dolayı hakkında Büyükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesince mahkumiyet hükmü kurulduğunu, davalıların kusuru nedeniyle zarar oluştuğunu ileri sürerek toplam 166.107,00 TL'nin davalılardan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'.den 152.179,00 TL ile sınırlı, Denizbank A.Ş.'den 13.928,00 TL ile sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili; dava konusu faks talimatlarının site yetkililerinin elinden çıktığını, usulüne uygun talimatlar olduğunu, müvekkili bankanın kusuru bulunmayıp davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacı site yönetiminin durumdan haberdar olmamasının hayatın akışına aykırı olduğunu, dava konusu işlemlere icazet verildiğinin kabulü gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili; dava konusu tüm işlemlerin davacının verdiği talimatlarla gerçekleştiğini, prosedüre uygun olduğunu, davacının zararı varsa da kendisinden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış; ancak hesabına para aktardığına ilişkin yazılı ikrarı dosyada bulunmaktadır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'ın işlemlerin yapıldığı sırada davacı şirketin muhasebe müdürlüğünü yaptığı, davalının bankaya gitmeksizin yetkililerin imzalı talimatlarını bankalara faks yolu ile göndermek suretiyle site hesaplarını yönettiği, farklı zamanlarda sitenin banka hesaplarından önceden hazırlanan faks kağıtlarını kullanarak kendi hesabına para aktardığı, site yönetiminin değişmesi neticesinde durumun fark edildiği, davacının çalışanını işlemlerin oluşması sırasında denetlemediği ve zararın büyümesine neden olduğu, davalı bankaların çalışanları hakkında sahtecilik, dolandırıcılık vs. suçlardan ceza yargılaması söz konusu olmadığı, işlemlerin imzalı talimatlar ile yapıldığı, davalı bankalara yüklenecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...

yönünden davanın kısmen kabulüne, 156.907,00 TL tazminatın davalı ...'den faizi ile birlikte tahsiline diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 02.06.2022 tarih, 2021/2593 E. ve 2022/4360 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde; dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki iddialarını tekrar ederek güven kurumu olan bankaların hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bankacılık işlemi nedeniyle sorumluluktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.