Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/6208 E. 2023/1603 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fiili taşıyıcı↗ mücbir sebep↗ cmr konvansiyonu↗ sınırlı sorumluluk↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ cmr↗ vekâlet ücreti↗ zayi↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ yükleten (shipper)↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 27.04.2017 tarih, 2014/943 E. ve 2017/312 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 06.12.2018 tarih, 2018/396 E. ve 2018/1464 K. sayılı kararıyla davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 21.10.2021 tarih, 2019/1522 E. ve 2020/4343 K. sayılı kararıyla zararın taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri geldiğinin kabulü gerektiği işaret edilerek kararın bozularak kaldırılmasına karar verilmiştir.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 23.02.2021 tarih, 2020/673 E. ve 2021/138 K. sayılı kararı zararın taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumdan ileri geldiği, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu, taşıma sözleşmesinin davalı ile yapıldığını alt taşımadan haberdar olmadığını, davalının yükü özenle taşımadığını, yağmaya ilişkin tutanağın çelişkiler taşıdığını, davalının güvenli bir yol güzergahı seçmesi gerektiği gibi yedek şoför de bulundurması gerektiğini, şoförün aracın başından ayrılmaması gerektiğini, gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığını, dosyada bulunan bilirkişi raporlarına itibar edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, uluslararası taşıma nedeniyle uğranılan zararın Emtiaların Karayolunda Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi'nin (CMR Konvansiyonu) 17 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca taşımacının önlemesine olanak bulunmayan bir durumdan ileri gelip gelmediğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.CMR Konvansiyonu'nun 17 nci maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4247 E. 2020/2493 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/6208 E. , 2023/1603 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
HÜKÜM
Davanın reddi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 14.03.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... Kaya dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca Ürdün'e taşınacak tekstil emtiasının davalıya teslim edildiğini, davalının bu taşıma işini Yunus Emre Nakliyat Ltd. Şti.'ye devrettiğini, iddiaya göre ...ne girildiğinde tırın yağmalanıp emtianın çalındığını, mallarına zayi olmasına davalının gerekli dikkat ve özeni göstermemesinin neden olduğunu ileri sürerek şimdilik 80.721,47 USD gümrüklenmiş eşya değeri ile 800 USD nakliye bedelinin yıllık %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yağmanın mücbir sebep niteliği taşıdığını, fiili taşıyıcının sorumlu olduğunu, aksi düşünülse dahi sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemece 27.04.2017 tarih, 2014/943 E. ve 2017/312 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 06.12.2018 tarih, 2018/396 E. ve 2018/1464 K. sayılı kararıyla davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 21.10.2021 tarih, 2019/1522 E. ve 2020/4343 K. sayılı kararıyla zararın taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri geldiğinin kabulü gerektiği işaret edilerek kararın bozularak kaldırılmasına karar verilmiştir.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 23.02.2021 tarih, 2020/673 E. ve 2021/138 K. sayılı kararı zararın taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumdan ileri geldiği, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu, taşıma sözleşmesinin davalı ile yapıldığını alt taşımadan haberdar olmadığını, davalının yükü özenle taşımadığını, yağmaya ilişkin tutanağın çelişkiler taşıdığını, davalının güvenli bir yol güzergahı seçmesi gerektiği gibi yedek şoför de bulundurması gerektiğini, şoförün aracın başından ayrılmaması gerektiğini, gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığını, dosyada bulunan bilirkişi raporlarına itibar edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, uluslararası taşıma nedeniyle uğranılan zararın Emtiaların Karayolunda Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi'nin (CMR Konvansiyonu) 17 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca taşımacının önlemesine olanak bulunmayan bir durumdan ileri gelip gelmediğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.CMR Konvansiyonu'nun 17 nci maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,
Takdir olunan 8.400,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/912278500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz