İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2021/5734 E.  ,  2023/584 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

HÜKÜM

Esastan ret

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile kredi borçlusu Memnak Lojistik Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalının da bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, davalıların takibe konu nakit kredi yanında ayrıca müvekkili banka tarafından kendilerine verilen çek karnesinden 2 adet çek yaprağını da henüz iade etmediklerini, her bir çek yaprağı için müvekkili banka tarafından hamillerine ödenmesi gereken tutarın 1.290,00 TL olduğunu, alacağın tahsili için İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2016/14020 E. sayılı dosyasında başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini belirterek borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2016/13972 E. sayılı dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; mükerrer takip yapıldığını, rehnin paraya çevrilmesi yoluna gidilmeden genel haciz yolu ile takip yapılamayacağını, hiçbir borçlarının bulunmadığını, davacı tarafından ileri sürülen sözleşmenin matbu bir şekilde hazırlandığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

2.Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 45 inci maddesi uyarınca, rehin ile temin edilmiş bir alacağın borçlusu hakkında ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmediği takdirde, alacaklı tarafça kalan alacağın iflas ve haciz yoluyla takip edilebileceği, rehnin takibe konu alacağı karşılayıp karşılamadığı tespit edilmeden aynı alacağa ilişkin borçlu şirket hakkında itiraza konu İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2016/14020 E. sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, işbu takibin davalı asıl borçlu yönünden mükerrer iptali gereken takiplerden olduğu, işbu nedenle asıl dava dosyasında, davalı asıl borçlu şirketin icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı görüldüğü, ancak birleşen dava dosyasında rehnin paraya çevrilmesine ilişkin ilamsız icra takibine ilişkin itirazında haksız olduğu, müşterek borçlu ve müteselsil kefil yönünden rehnin paraya çevrilmesi yoluna gidilmesi zorunluluğu bulunmadığından, davalı kefil borçlu ...

yönünden başlatılan icra takibinde tespit edilen borç miktarı yönünden davalının itirazında haksız görüldüğü gerekçesiyle asıl davada, davalı Memnak Lojistik Ltd. Şti. aleyhine açılan asıl davanın reddine, davalı borçlu ... aleyhine açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine, kabul edilen alacağın %20’si miktarındaki icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, birleşen davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı borçlu Memnak Lojistik Nak. İnş. Akaryakıt Pazarlama San. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine, kabul edilen alacağın %20’si miktarındaki icra inkar tazminatının davalı Memnak Lojistik Ltd.

Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, reddedilen alacağın %20’si miktarındaki kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı Memnak Lojistik Limited Şirketi'ne verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece asıl borçlu şirket yönünden mükerrer takip yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, takip taleplerinde ve her iki ödeme emrinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip yapıldığından takiplerin mükerrer olarak değerlendirilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla asıl davada davalı şirket hakkındaki kararın usulden red kararı olmasına rağmen nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçeleri ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu ve kefil hakkında ilamsız takip ve rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplerin mükerrerlik oluşturup oluşturmadığı, asıl borçlu ve kefilin sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı Kanun’un 45 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.