Muaccel alacağın yaklaşık ispat şartı sağlanmadığından ihtiyati haciz talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1495 E. 2025/1611 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
İhtiyati haciz talebinde, alacağın varlığı ve miktarına ilişkin iddiaların yargılamayı gerektirdiği ve karşı yanın beyanı alınmadan sunulan delillerin muaccel para alacağının varlığı hususunda kanaat verici (yaklaşık ispat) nitelikte kabul edilemeyeceği durumlarda, İİK'nın 257 vd. maddelerindeki koşullar sağlanmadığından ihtiyati haciz talebi reddedilir; icra takibine itirazda sebep bildirilmemiş olması, borçlunun ileride açılacak davada delillerini sunmasına engel değildir ve yargılamanın ilerleyen aşamalarında şartlar oluştuğunda ihtiyati haciz talebi yeniden ileri sürülebilir.
Ele alınan sorunlar
Muaccel para alacağının yaklaşık ispat şartının gerçekleşip gerçekleşmediği → ret
İddia: Davacı alacaklı vekili, çek çıkış bordroları, çek suretleri, mutabakat metni ve karşı yanca düzenlenen faturaları sunarak alacağın varlığına kanaat verici delilin sunulduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: Davacı, karşı yanca düzenlenen faturaların iptal edildiğini belirtmekte ise de bu husus bu aşamada tevsik edilmemiştir. Davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiği, itirazında sebep bildirmemiş olmasının, itirazın iptali davası açıldığında delil bildirmesine engel olmadığı; icra takibine itirazda delil gösterilmemesi halinde de davalının açılacak davada cevabıyla birlikte delillerini ve savunmalarını sunabileceği değerlendirilmiştir. Davacının sunduğu delillere karşı karşı yanın beyanının alınmadığı bir evrede, muaccel alacağın varlığı hususunda kanaat verici delil bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir. Yargılamanın ilerleyen aşamalarında toplanacak delil durumuna göre talep edilmesi ve şartların oluşması halinde her zaman ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olduğu da nazara alınarak, yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle ihtiyati haciz talebinin yasal koşullarının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. (BAM'ca yerinde görülen ilk derece mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
Dava dilekçesiyle birlikte talep edilen ihtiyati haczin, karşı yanın beyanı alınmadan sunulan tek yanlı delillerle yaklaşık ispat şartının sağlanamayacağına ve icra takibine itirazda sebep bildirilmemesinin borçlunun delil sunma hakkını etkilemeyeceğine ilişkin değerlendirme yönünden bölgesel ikna edici emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ yaklaşık ispat↗ muaccel alacak↗ itirazın iptali davası↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO 2025/1495
KARAR NO 2025/1611
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
TALEP İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 14/10/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili; Müvekkili şirketin sabit olan alacağına ilişkin olarak İstanbul Anadolu 1. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı - borçlu tarafından kötü niyetli olarak sadece zaman kazanmak adına İcra Dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini,taraflara ait BA - BS form kayıtlarının celbini, davalı tarafın kestiği faturalara istinaden çekle ödeme yapıldığını, davalının kestiği iki adet faturanın sistem üzerinden iptal edildiğini, bu faturalara istinaden mal teslimi yapılmadığını, ayrıca taraflarınca düzenlenen iade faturası bulunduğunu, caride 1.110.554,94-TL alacağı bulunduğunu belirterek alacakları tutarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacının alacağının varlığına ve miktarına ilişkin iddialarının yargılamayı gerektirdiği, muaccel bir para alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği nedeniyle İİK nın 257 vd maddeleri koşulları sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, davacı alacaklı vekili çek çıkış bordroları, çek suretleri, mutabakat metni, karşı yanca düzenlenen faturaları sunarak alacağın varlığına kanaat verici delilin sunulduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İhtiyati haciz talebinin dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı, karşı yan tarafından düzenlenen faturaların iptal edildiği belirtilmekte ise de; bu aşamada bu hususun tevsik edilmediği, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiği, itirazında sebep bildirmemesi, itirazın iptali davası açıldığında delil bildirmesine engel olmadığı, davacının sunduğu delillere karşı karşı yanın beyanının alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı hususunda kanaat verici delil bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir.
İcra takibine itirazda delil gösterilmemesi halinde de davalı açılacak davada verilecek cevap ile birlikte delillerini ve savunmalarını sunulabilecektir. Yargılamanın ilerleyen aşamalarında toplanacak delil durumuna göre talep edilmesi ve şartların oluşması halinde her zaman ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olduğu da nazara alındığında sonuç olarak ihtiyati haciz talebinin yasal koşulları bulunmadığından, yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
14/10/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/912 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi