Şirket müdürünün azlinde yaklaşık ispat şartı sağlanmadığından tedbir reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/281 E. 2025/410 K. · · İlk derece: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Davacının nitelemesi: İhtiyati Tedbir mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Şirket müdürünün azli talebine bağlı olarak istenen ihtiyati tedbirde (temsil yetkisinin kaldırılması, kayyım atanması), müdürün şirket ve ortaklar zararına, azli gerektirecek ölçüde davrandığına ilişkin yaklaşık ispatın delillerle desteklenmemesi halinde tedbir talebinin reddi gerekir; taraflar arasındaki başka bir davanın (örneğin boşanma davası) varlığı tek başına yaklaşık ispat yerine geçmez.
Ele alınan sorunlar
Şirket müdürünün temsil yetkisinin tedbiren kaldırılması ve kayyım atanması talebi → ret
İddia: Davacılar, şirket müdürünün savurganlığı, şirket kasasından şahsi kullanım için para çekmesi ve ortakları iflas ettirmekle tehdit etmesi nedeniyle şirket menfaatlerine aykırı davrandığını, bu nedenle temsil yetkisinin tedbiren kaldırılması ve şirkete kayyım atanması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararına karşı istinaf yoluna başvurmuştur.
Gerekçe: Davacı ortaklardan biri ile azli istenen şirket müdürü arasında derdest bir boşanma davası bulunduğu, ancak davalının azlini gerektirecek ölçüde şirket ve davacı ortaklar zararına hareket ettiği hususunda yaklaşık ispatın sağlandığına ilişkin bir delil değerlendirmesi yapılamadığı, davanın bulunduğu aşamada yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddinde isabetsizlik bulunmamaktadır. (BAM'ca yerinde görülen İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
Limited şirket müdürünün azli davasına bağlı olarak istenen ihtiyati tedbirde, müdürün şirket/ortak zararına hareket ettiğine dair yaklaşık ispatın somut delillerle desteklenmesi gerektiğini, taraflar arasındaki başka bir uyuşmazlığın (derdest boşanma davası gibi) bu ispatı karşılamayacağını gösteren bölgesel ikna edici bir örnektir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ yaklaşık ispat↗ şirket müdürünün azli↗ kayyım atanması↗ temsil yetkisinin kaldırılması↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/281
KARAR NO 2025/410
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 17/01/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/32 Esas
TALEP İhtiyati Tedbir
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacılar vekili;tarafların ...Ltd. Şti.'nde davacı ... % 25, ... % 30 ve davalı ... % 45 payına sahip olduklarını, ...'a, 25.04.2018 tarihinde süresiz münferit imza yetkisi verildiğini, son zamanlarda savurganlığı,şirketin kasasından şahsi kullanımı için 2.500.000-TL çektiği ve şirket ortaklarını yasal sürece gidilmesi halinde şirketi aşırı borçlandırarak iflas ettirebileceğini ifade etmekten çekinmediğini, 6 yıldır toplanamayan genel kurulun ivedilikle toplanması gerektiğini, şirketin menfaatlerine aykırı davranışları nedeniyle, şirket müdürlüğü görevinden azli ve şirkete kayyım atanması ve şirket ortaklarını uğrattığı zararlar nedeniyle tazminat talep ettiklerini, ivedilikle, tedbiren şirket müdürü ...'ın temsil yetkisinin kaldırılmasına ve kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiş, talebin reddi üzerine dava dilekçesinde ki sebebleri ileri sürerek kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davacı ... ile azli istenen şirket müdürü arasında derdest boşanma davası bulunduğu, davalının azlini gerektirecek ölçüde şirket ve davacı ortaklar zararına hareket ettiği hususunda yaklaşık ispatın sağlandığına ilişkin delil değerlendirilmesi yapılamadığı, davanın bulunduğu aşamada yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/03/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/9111 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi