Patent Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/5946 E. 2023/747 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
esastan ret↗ fatura↗ haksız rekabet↗ yükleten (shipper)↗ ibraz↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirkete ait fatura açıklama kısmında yer alan ürün kodu 53052 ibaresinin ve malın cinsi kısmında geçen 29228, 29317 BPW ibarelerinin davalıdan alındığı beyan edilen STEADY ibareli fren disk balatası kutusu üzerinde mevcut olduğu, incelemesi yapılan STEADY ibareli fren disk balatasının ... nolu “Motorlu taşıt diskli frenleri için fren balatası” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile patent hakkına tecvüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tecavüze konu ürünlerin el konularak imhasına, tecavüze konu kullanılan kalıpların şekil değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde el konularak imhasına ve hükmün ilânına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; fatura konusu ürünün müvekkil şirket ürünü olmadığını, fatura yoluyla alınan ürün ile dosyaya ibraz edilen ürünün aynı olduğunun ispat edilemediğini, Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2016/13143 talimat sayılı dosyasında söz konusu malın mahalde bulunmadığının belirlendiğini, müvekkili şirketin çeşitli markaların ürünleri ile uyumlu ürünler sattığını ve bunun yasal olduğunu, faturadaki BPW ibaresinin de bundan kaynaklandığını, davacının patentinin yenilik unsuru taşımadığını, birçok benzer ürünün piyasada mevcut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, patent hakkına tecavüzün bulunup bulunmadığı, eylemin haksız rekabet teşkil edip etmediği hususundadır.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 136 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/197 E. 2024/3643 K.
Ortak:fatura · haksız rekabet · ibraz · istinaf yoluna başvurulabilirlik
İncelediğiniz karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirkete ait «fatura» açıklama kısmında yer alan ürün kodu 53052 ibaresinin ve malın cinsi kısmında geçen 29228, 29317 BPW ibarelerinin davalıdan alındığı beyan edilen STEADY ibareli fren disk balatası kutusu üzerinde mevcut olduğu, incelemesi yapılan STEADY ibareli fren disk balatasının ... nolu “Motorlu taşıt diskli frenleri için fren balatası” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile patent hakkına tecvüzünün ve «haksız rekabetinin» tespitine, durdurulmasına, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tecavüze konu ürünlerin el konularak imhasına, tecavüze konu kullanılan kalıpların şek …
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «fatura» konusu ürünün müvekkil şirket ürünü olmadığını, fatura yoluyla alınan ürün ile dosyaya «ibraz» edilen ürünün aynı olduğunun ispat edilemediğini, Küçükçekmece 1.
İcra Müdürlüğünün 2016/13143 talimat sayılı dosyasında söz konusu malın mahalde bulunmadığının belirlendiğini, müvekkili şirketin çeşitli markaların ürünleri ile uyumlu ürünler sattığını ve bunun yasal olduğunu, faturadaki BPW ibaresinin de bundan kaynaklandığını, davacının patentinin yenilik unsuru taşımadığını, birçok benzer ürünün piyasada mevcut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi istemi ile «istinaf yoluna başvurmuştur».
Benzer bu kararda… unulduğunu, davalının sattığı söz konusu tecavüzlü ürünlerin 926350 ve 630640 sayılı faturalar ile davalıdan satın alındığını, davalının bu fiillerinin aynı zamanda «haksız rekabet» de oluşturduğunu iddia ederek, tecavüzün tespitini, giderilmesini, durdurulmasını, tecavüzlü ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan araçlara, kalıplara gümrükler de «dahil» olmak üzere bulundukları her yerde el konulmasını, haksız rekabetin hükmen tespitini, önlenip yasaklanmasını, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını ve hükmün «ilanını» talep etmiştir.
… dilekçesinde; davacı yanın davasını açarken dava dilekçesinde delillerini sunmak zorunda olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesi ile birlikte delillerini dosyaya «ibraz» etmediğini, taraflarına da bahsi geçen delillerin tebliğ edilmediğini, davacının yabancı menşeli olması sebebiyle, MÖHUK’un 48 ve devamı maddeleri gereğince «yabancılık teminatı» yatırması gerektiğini, «ihtiyati tedbirin» uygulanması sırasında tutulan tutanaktan anlaşılacağı üzere dava konusu malların müvekkili firmada mevcut olmadığını, sadece bu durumun dahi müvekkili firma hakkın …
A.Ş.'ye ait 30.5.2016 tarihli Seri A 630640 no.lu faturanın açıklama kısmında yer alan 9204.001.5 ve 9.204.002.5 no.lu ürün kodlarının «fatura» karşılığı ile davalıdan alındığı beyan edilen 5M ibareli ürün kutuları üzerinde mevcut olduğu, dava dosyasında incelemesi yapılan ürünün TR 2012/00947 no.lu “bir diskli frene yönelik fren kaliperi kılavuzu ve sabitleme halkası” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında olduğuna dair rapor ile alınan «son» heyet raporunun aynı sonuca yönelik olduğu, birbirini teyit eden raporların denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar veril …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporu çelişkisi · yabancılık teminatı · ticari defter ve kayıtlar · ihtiyati tedbir · ticari defter · ilan · dahili dava · teminat
Benzer bu kararda… dilekçesinde; davacı yanın davasını açarken dava dilekçesinde delillerini sunmak zorunda olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesi ile birlikte delillerini dosyaya «ibraz» etmediğini, taraflarına da bahsi geçen delillerin tebliğ edilmediğini, davacının yabancı menşeli olması sebebiyle, MÖHUK’un 48 ve devamı maddeleri gereğince «yabancılık teminatı» yatırması gerektiğini, «ihtiyati tedbirin» uygulanması sırasında tutulan tutanaktan anlaşılacağı üzere dava konusu malların müvekkili firmada mevcut olmadığını, sadece bu durumun dahi müvekkili firma hakkın …
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin patente tecavüzünün bulunmadığını, davacının tecavüz ve «haksız rekabeti» ispatının söz konusu olmadığını, «bilirkişi raporlarının çelişkili» olduğunu, rapora itirazlarının karşılanmadığını,ürünün taklit olup olmadığının dahi tespit edilmediğini, müvekkilinin ürünü satan kişi ile davacı arasında bir ticari ilişki olup olmadığını bilemeyeceklerini, belki de bu ürünü müvekkiline satan kişinin bu ürünü davacıdan aldığını, bunu da bilemeyeceklerini, bunun için tarafların «ticari defter kayıtlarının» incelenmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… unulduğunu, davalının sattığı söz konusu tecavüzlü ürünlerin 926350 ve 630640 sayılı faturalar ile davalıdan satın alındığını, davalının bu fiillerinin aynı zamanda «haksız rekabet» de oluşturduğunu iddia ederek, tecavüzün tespitini, giderilmesini, durdurulmasını, tecavüzlü ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan araçlara, kalıplara gümrükler de «dahil» olmak üzere bulundukları her yerde el konulmasını, haksız rekabetin hükmen tespitini, önlenip yasaklanmasını, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını ve hükmün «ilanını» talep etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/996 E. 2014/2969 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14654 E. 2014/16363 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:makine kırılması sigortası · riziko · denetime elverişlilik · rücu · sigorta poliçesi · dava sebebi · hasar · eksik inceleme
Benzer bu karardaTesisleri İ.A.Ş.'ye «rücu» edilebileceği belirtilmiştir.Mahkemece yargılama sırasında görüşüne başvurulan teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarda; «hasarın», davacı tarafından krende mevcut olduğu iddia ve ifade olunan imalât hatasından kaynaklanmış olduğu görüş ve kanaatini tesis edecek herhangi durumun mevcut olmadığı, kren ve imalât projeleri üzerinde yapılmış bilimsel nitelikli incelemeleri müteakip hazırlanmış olan raporlarda, bilimsel ve teknik görüşlerin yansıtılmış olduğu, bu tespit ve görüşlere katılınmasında (teknik yönden) herhangi sakınca bulunmadığı, krenin Geçici Kabul Tutanağının, teknik kurallara ve uluslararası kabul edilen standartlara uygun hazırlanmış olduğundan bu raporda açıklanan hususların gerçek durumu aksettirdiğinin kabul edilmesinin yerinde ve uygun olduğu, bu çerçevede davacının dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu hasar zararını davalı taraftan talep etmesinin uygun olmadığı belirtilmiş, mahkemece de bu raporlara dayalı olarak davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.Davacının, davaya konu hasarın davalının imal ettiği vincin fren tertibatının güvenli ve yeterli olmamasından kaynaklandığını iddia etmesine ve bu konuda Makine Mühendisi ekspertiz tarafından düzenlenen rapora da dayanmış olmasına göre, uyuşmazlığın çözümü için öncelikle davaya konu zararlandırıcı olayın meydana gelme «sebebinin» açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.Bu durumda mahkemece, zarara yol açan somut olay incelenmek suretiyle bilimsel verilere dayalı olarak düzenlenmiş ve «denetime elverişli» bir rapor ile hasarın nedeninin ortaya konularak sonucuna göre, meydana gelen zarardan davalı vinç imalatçının sorumlu olup olmadığının tespiti gerekirken, hasara yol açan somut olay incelenmeden ve hasarın nedenleri ortaya konulup, tartışılmadan vincin kabulü sırasında yapılan incelemelere atıf yapılmak suretiyle düzenlenen raporlar esas alınmak suretiyle «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, hasarlanan vinç nedeniyle «makine kırılması sigorta poliçesi» uyarınca dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin, davalı vinç imalatçısından rücuan tahsili istemine ilişkindir.Davacı meydana gelen «rizikonun», vincin mekanik fren sistemindeki yetersizlikten, daha geniş bir ifadeyle kaldırma kapasitesi dahilinde olan bir yükü dahi askıda tutamamasından kaynaklandığını, b …
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, kaza tarihine kadar 3,5 yıldır kullanılan sigortalı emtiadaki «hasarda» davalının üretim hatası ve kusurunun olmadığı, bu durumda davacının vinç imalatçısı olan davalıya «rücu» talebinde bulunamayacağı sonucuna varılarak, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/5946 E. , 2023/747 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
HÜKÜM
Esastan ret
Taraflar arasındaki patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu ... (EP 1898114B1) sayı ile tescilli “Motorlu Taşıt Diskli Frenleri İçin Fren Balatası” başlıklı buluşun üreticisi ve satıcısı konumunda olduğunu, davalının, müvekkiline ait patent belgesine konu buluşu taklit etmek suretiyle ürettiğini ve sattığını, davalı tarafından “Fren Disk Balatası”, “29228-29317 BPW - PRE” adı altında faturalandırıldığını, ürün ambalajlarının üzerine “BPW için uygundur” ibaresinin belirtildiğini, davalının haksız menfaat temin ettiğinin tespit edildiğini ileri sürerek müvekkilinin patent hakkına tecavüz edildiğinin tespiti ile fiillerin durdurulmasına, tecavüzün giderilmesine, ürünlere el konulmasına, ürünlerin imhasına, tecavüz eden taklit ürünlerin üretim ve satışının durdurulmasına, haksız rekabetin varlığının tespitine, önlenip yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili 24.01.2017 tarihli dilekçesinde; adresinde icra müdürlüğünün tespiti sırasında tecavüze konu olduğu ileri sürülen ürünün bulunamadığını, müvekkilinin çeşitli markalar ile uyumlu ürünler sattığını, yasal olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirkete ait fatura açıklama kısmında yer alan ürün kodu 53052 ibaresinin ve malın cinsi kısmında geçen 29228, 29317 BPW ibarelerinin davalıdan alındığı beyan edilen STEADY ibareli fren disk balatası kutusu üzerinde mevcut olduğu, incelemesi yapılan STEADY ibareli fren disk balatasının ... nolu “Motorlu taşıt diskli frenleri için fren balatası” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile patent hakkına tecvüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tecavüze konu ürünlerin el konularak imhasına, tecavüze konu kullanılan kalıpların şekil değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde el konularak imhasına ve hükmün ilânına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; fatura konusu ürünün müvekkil şirket ürünü olmadığını, fatura yoluyla alınan ürün ile dosyaya ibraz edilen ürünün aynı olduğunun ispat edilemediğini, Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2016/13143 talimat sayılı dosyasında söz konusu malın mahalde bulunmadığının belirlendiğini, müvekkili şirketin çeşitli markaların ürünleri ile uyumlu ürünler sattığını ve bunun yasal olduğunu, faturadaki BPW ibaresinin de bundan kaynaklandığını, davacının patentinin yenilik unsuru taşımadığını, birçok benzer ürünün piyasada mevcut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, patent hakkına tecavüzün bulunup bulunmadığı, eylemin haksız rekabet teşkil edip etmediği hususundadır.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 136 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/906669700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz